про відмову у залученні другого відповідача
23 грудня 2025 року Справа 160/34407/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у місті Дніпро клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Лисенко Анни Сергіївни про залучення другого відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
03.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення о/р НОМЕР_1 від 29.09.2025 року Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про відмову в перерахунку пенсії з 01.03.2025 року (індексації) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), відповідно до частини другої статті 42 Закону України № 1058-IV від 09.07.2003 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010), здійснити з 01.03.2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118.81 грн (2018 - 2020 р.р.), на коефіцієнт збільшення - 1.14 (постанова КМ України від 16.02.2022 р. № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році"), на коефіцієнт збільшення - 1.197 (постанова КМ України від 24.02.2023 р. № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році"), на коефіцієнт збільшення - 1.0796 (постанова КМ України від 23.02.2024 р. № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році"), на коефіцієнт збільшення - 1.115 (постанова КМ України від 25.02.2025 р. № 209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році"), у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2025 року, з урахуванням раніше виплачених сум, до змін обставин.
Означені позовні вимоги вмотивовані спірністю та протиправністю рішення о/р НОМЕР_1 від 29.09.2025 року Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про відмову в перерахунку пенсії з 01.03.2025 року (індексації) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), відповідно до частини другої статті 42 Закону України № 1058-IV від 09.07.2003 року.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 04.12.2025 року передана судді Пруднику С.В.
08.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до суду у строк до 26.12.2025 року: засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію пенсійної справи відносно ОСОБА_1 .
18.12.2025 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив наступне. Звернувшись до суду з позовною заявою 30.11.2025, ОСОБА_1 заявив вимоги про визнання протиправними дій Головного управління щодо проведення індексації пенсії із застосуванням обмежень в індексації з 01.03.2025. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 18.05.2021 як отримувач пенсії по інвалідності відповідно до статті 32 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058- IV (далі - Закон № 1058), з 14.07.2025 як отримувач пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону № 1058. При призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності та подальшому переведення на пенсію за віком застосовано середній показник заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто (за 2018-2020 роки) в розмірі 9118,81 грн згідно статті 40 Закону № 1058. 22.09.2025 ОСОБА_1 звернувся з заявою про перерахунок пенсії № 3141 «зміна надбавки». Заява опрацьовувалася за принципом екстериторіальності відповідно до Порядку приймання оформлення та розгляду документів, поданих для призначення (перерахунку пенсії) встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (зі змінами) Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області. Відповідно даних електронної пенсійної справи ОСОБА_1 з 01.03.2022 здійснено перерахунок «Індексація заробітку», за результатами опрацювання перерахунку встановлено доплату «Надбавка на індексації з 01.03.2022» в сумі 135 грн, оскільки показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні позивача при призначенні пенсії по інвалідності 9118,81 грн перевищує суму збільшеного показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який враховується для обчислення пенсії в 2022 році - 6186,32 грн. З 01.03.2023 здійснено перерахунок «Індексація заробітку», за результатами опрацювання перерахунку встановлено доплату «Надбавка на індексації з 01.03.2023» в сумі 100 грн, оскільки показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні позивача при призначенні пенсії за віком 9118,81 грн перевищує суму збільшеного показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який враховується для обчислення пенсії в 2023 році - 7405,03 грн. З 01.03.2024 здійснено перерахунок «Індексація заробітку», за результатами опрацювання перерахунку встановлено доплату «Надбавка на індексації з 01.03.2024» в сумі 100 грн, оскільки показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні позивача при призначенні пенсії по інвалідності 9118,81 грн перевищує суму збільшеного показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який враховується для обчислення пенсії в 2024 році - 7994,47 грн. Оскільки показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні позивача при призначенні пенсії по інвалідності 9118,81 грн перевищує суму збільшеного показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який враховується для обчислення пенсії в 2025 році - 8913,83 грн, з 01.03.2025 здійснено перерахунок «Індексація заробітку» відповідно до пункту 6 Постанови № 209. За результатами опрацювання перерахунку показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні позивача при призначенні пенсії за віком 9118,81 грн збільшено на коефіцієнт 1,0575 та склав 9643,14 грн. Постанови Уряду № 124, № 251, № 127, № 118, № 168, № 185 є чинними і підлягають обов'язковому застосуванню. Принцип юридичної визначеності, як складова конституційного принципу верховенства права, означає чіткість, зрозумілість, однозначність норм права; право особи у своїх діях розраховувати на передбачувану стабільність існуючого законодавства та можливість передбачати наслідки застосування норм права. Таким чином відсутні правові підстави для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії за 2018-2020 роки в розмірі 9118,81 грн, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115, так як це суперечить чинному законодавству. Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було прийнято рішення від 29.09.2025 № 046350007537 про відмову в перерахунку пенсії. Пенсію ОСОБА_1 обчислено відповідно до норм діючого законодавства. До того ж, позивач не перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області. Орган ПФУ, який первинно розглядав заяву, в подальшому не має доступу до електронної пенсійної справи, i у випадку зобов'язання його судом вчинити певнi дiї, як то зарахувати певнi періоди до стажу, повторно розглянути заяву, призначити або виплатити пенсію, цей орган позбавлений можливостi вчинити такi дії внаслiдок вiдсутностi доступу до електронної пенсійної справи. Відповідно до пункту 4.10 Порядку електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації) фактичного місця проживання особи для здійснення виплати, тобто до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
У відзиві на позовну заяву представником відповідача заявлено клопотання про залучення другого відповідача як Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Перевіривши матеріали справи та враховуючи вказані доводи, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.4 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5ст. 48 КАС України).
Так, представник відповідача посилається на те, що позивач не перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області. Орган ПФУ, який первинно розглядав заяву, в подальшому не має доступу до електронної пенсійної справи, i у випадку зобов'язання його судом вчинити певнi дiї, як то зарахувати певнi періоди до стажу, повторно розглянути заяву, призначити або виплатити пенсію, цей орган позбавлений можливостi вчинити такi дії внаслiдок вiдсутностi доступу до електронної пенсійної справи. У зв'язку з чим просить залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до розгляду справи другим відповідачем.
Натомість суд зазначає, що в даній справі позивач оскаржує саме рішення о/р НОМЕР_1 від 29.09.2025 року Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке є відповідачем у даній справі. Предметом оскарження не є дії, рішення чи бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Знаходження пенсійної справи в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не є підставою для залучення останнього в якості співвідповідача.
Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_2 та клопотання представника військової частини НОМЕР_4 Яківця Владислава Яковича про заміну відповідача правонаступником у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись 48, 241, 243, 248, 256, 258, 262 КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Лисенко Анни Сергіївни про залучення другого відповідача - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник