22 грудня 2025 рокуСправа № 160/35918/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
17.12.2025 року представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просить:
визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не вжиття заходів для визначення ОСОБА_1 банківського рахунку для здійснення видаткових операцій відповідно до пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»;
зобов'язати Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести у виконавчому провадженні № 79753034 постанову про визначення банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Ощадбанк» (МФО 305482 (код ЄДРПОУ 00032129) на ім'я ОСОБА_1 , як поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, установленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування арешту, та направити її до банківської установи.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 року для розгляду адміністративної справи №160/35918/25 визначено суддю Олійника В.М.
17 грудня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору з посилання на пункт 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 1 та 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Згідно частини 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
З урахуванням викладеного та враховуючи, що провадження по справі ще не відкрито, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 та необхідності повернення позовної заяви.
Щодо повернення сплаченого судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Згідно з ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення позовної заяви або скарги.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 969,00 грн., що документально підтверджується квитанцією про сплату АТ "Таскомбанк" №5008-2846-9700-4556 від 17.12.2025 року.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 969,00 грн. (дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень нуль копійок) згідно з квитанцією про сплату АТ "Таскомбанк" №5008-2846-9700-4556 від 17.12.2025 року, яка міститься в матеріалах справи.
Керуючись ст. ст. 132, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Заяву представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та повернення судового збору - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 969,00 грн. (дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень нуль копійок), який було сплачено згідно з квитанцією про сплату АТ "Таскомбанк" №5008-2846-9700-4556 від 17.12.2025 року.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.М. Олійник