Україна
Справа №11-612 2006 року Головуючий по 1 інстанції Бурлака В.І.
Категорія ст.ст. 296 ч.2, 121 ч.2 КК України Доповідач в апеляційній інстанції Цинда Р.М.
8 серпня 20006 року колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області у складі: головуючого судді
суддів Цинди Р.М.
за участю: прокурора Кругляк Н.М. представника потерпілих ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні апеляційного суду справу за апеляцією представника потерпілих ОСОБА_6, на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5 червня 2006 року, якою кримінальна стосовно:
1. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1
Уманського району, не одруженого, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, з середньою освітою, не судимого;
2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_2, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, не судимого;
3. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_3, не судимого;
4. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_3, не працюючого, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого ;
5. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, українця, уродженця та жителя м. Умань, одруженого, працюючого на фірмі ІНФОРМАЦІЯ_9, з середньою освітою, має на утриманні сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, не судимого;
обвинувачених за ст. ст. 296 ч.2, 121 ч.2 КК України направлена прокуророві Уманського району для проведення додаткового досудового слідства,
встановила:
Згідно постанови органом досудового слідства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що вони 04.04.2004 року в АДРЕСА_4, близько 22 години безпідставно, з хуліганським мотивів побили братів ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, заподіявши ОСОБА_12 тяжкі, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження.
За клопотанням адвоката ОСОБА_7, справу направлено прокуророві Уманського району для проведення додаткового досудового слідства з мотивів неповноти досудового слідства та невиконання постанови Уманського міськрайонного суду від 12 травня 2005 року і ухвали апеляційного суду Черкаської області від 5 липня 2005 року про направлення кримінальної справи прокурору для провадження додаткового розслідування.
Також суд вказав у постанові, що в ході додаткового розслідування не було перевірено версію підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12;
-не проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з метою встановлення предмета, яким могли бути нанесені тілесні ушкодження;
-не проведено очні ставки між підсудними, а також між підсудними та потерпілим ОСОБА_11 з метою усунення протиріч, вказаних у постанові суду від 12.05.2005 року;
-не встановлено та не конкретизовано дії кожного з підсудних щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12;
- в ході повторне відтворення обстановки і обставин події не з'ясовано обставини, які необхідно було з'ясу ІНФОРМАЦІЯ_2 и при повторному відтворенні та не призначено додаткову судово-медичну експертизу;
-додаткове досудове слідство проводилося поза строками досудового слідства;
-не з'ясовані з достатньою повнотою дані про обвинувачених, а в обвинувальному висновку у список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, включено померлих на час проведення додаткового розслідування осіб. В апеляції представник потерпілих ОСОБА_6, вказує на необґрунтованість скасування постанови суду, оскільки по справі виконано значний об'єм слідчих дій та добуто достатньо доказів для вирішення справи по суті. Посилається на те, що вказані в постанові обставини суд міг з'ясу ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході судового слідства.
Просить повернути справу в Уманський міськрайонний суд для нового розгляду по суті.
На подану апеляцію захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_13 подали заперечення, в якому посилаються на те, що апеляція є безпідставною і не підлягає задоволенню, оскільки орган досудового слідства в ході додаткового розслідування не виконав вказівок постанови суду та ухвали апеляційного суду, не виконав ст..64 КПК України, так як не визначений спосіб вчинення злочину, механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, предмет, за допомогою якого були нанесені тілесні ушкодження. Крім того, не визначена суб'єктивна сторона складу злочину, не встановлений мотив вчинення злочину. Просять залишити постанову суду без зміни як законну і обґрунтовану.
Заслухавши доповідача, апелянта, який підтримав апеляцію, захисника,-який заперечує відносно задоволення апеляції, думку прокурора, який вважає постанов суду законною і обгрунтованою, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд обґрунтовано вказав у постанові, що органом досудового слідства в ході додаткового розслідування не були в повному об'ємі виконані вказівки постанови суду та ухвали апеляційного суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, що згідно п.13 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.
Також суд обґрунтовано послався у постанові на порушення в ході додаткового розслідування строків досудового слідства.
На аналогічні порушення кримінально-процесуального законодавства зверталася увага в ухвалі апеляційного суду від 05 липня 2005 року та окремій ухвалі апеляційного суду від 5.07.2005 року, які залишилися не виконаними.
В зв'язку з вищевикладеним колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування законної та обґрунтованої постанови суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів судової палати,-
УХВАЛИЛА: Апеляцію потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2006 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на додаткове розслідування залишити без зміни.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, НОМЕР_3, ОСОБА_4 залишити попередню - підписку про невиїзд .
Головуючий (підпис) Судді (підписи)
Копія вірна :
Суддя Апеляційного суду
Черкаської області
Р.М.Цинда