22 грудня 2025 рокуСправа №160/32208/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
10.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 08.11.2025 року через систему “Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у частині призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з 03.01.2025 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 03.11.2024 року та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із урахуванням отриманих сум пенсії.
Означені позовні вимоги вмотивовані протиправністю дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у частині призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з 03.01.2025 року.
04.12.2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач-2 зазначив наступне. 03.01.2025 ОСОБА_1 звернулась до територіальних органів Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Заява позивача про призначення пенсії та додані до неї документи розглядалися Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №046350017914 від 08.01.2025 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах. Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не розглядало заяву позивача про призначення пенсії по суті та не приймало рішення про відмову в призначенні пенсії, отже, зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії протирічать нормам чинного законодавства та обставинам справи. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №160/1089/25 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву від 03.01.2025 про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі пункту “б» статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VІІІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення». На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 по справі №160/1089/25 повторно розглянуто заяву позивача від 03.01.2025 та призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 03.01.2025. Відтак, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не розглядало питання щодо призначення пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №160/1089/25. Позивач вперше звернулась із заявою про призначення пенсії від 25.11.2024. Рішенням від 29.11.2024 № 046350017914, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 29.11.2024 № 046350017914 оскаржене не було, тобто, рішення є діючим. Позивачем обрано спосіб захисту порушеного права визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 046350017914 від 08.01.2025 та повторно розглянути заяву від 03.01.2025. Отже, означені дії на виконання рішення суду Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинено у повному обсязі.
12.12.2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач-1 зазначив наступне. 24.03.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/1089/25 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 08.01.2025 за №046350017914 про відмову у призначенні пенсії. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.01.2025 про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення». Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/1089/25 за позовом ОСОБА_1 виконано відповідачем: повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії, призначено пенсію за віком на пільгових умовах. Маючи сумнів у правильності суми, нарахованої за минулий період, позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, де перебуває на обліку як отримувач пенсії за віком. Листом від 23.10.2025 №55503-41520/Д-01/8-0400/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, що пенсія на виконання рішення суду нарахована з дати звернення за її призначенням, тобто з 03.01.2025. Сторона позивача не погоджується із такими діями відповідача. Головне управляння Пенсійного фонду України в Харківській області зауважує, що інших зобов'язань, окрім повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.01.2025 про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, судове рішення не містило. Отже, здійснюючи свою діяльність на підставі законодавства, Головне управління керується лише тим порядком і формами, які визначає законодавець та діє в межах покладених повноважень і відповідно до норм чинного законодавства, тому вимоги позивача щодо зобов'язання з 03.11.2024 призначити та здійснити перерахунок пенсії із урахуванням отриманих сум пенсії - незаконні, безпідставні, а отже не підлягають задоволенню.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 11.11.2025 року передана судді Пруднику С.В.
14.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом установлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.01.2025 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпроетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2.
На час звернення до відповідача за призначенням пенсії позивачу виповнилося повних 50 років. Позивач має страховий стаж роботи 31 рік 01 місяць 08 днів, у тому числі на роботах за списком № 2 - 18 років 02 місяці 28 днів.
Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 08.01.2025 року №046350017914 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Таке рішення відповідача обґрунтовано недосягненням позивачем пенсійного віку, який згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-ІV у редакції, чинній на день його звернення за призначенням пенсії, становив 55 років.
Вважаючи це рішення ГУ ПФУ в Харківській області протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.
За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року у справі №160/1089/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 08.01.2025 року №046350017914 “Про відмову у призначенні пенсії».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.01.2025 року про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі пункту “б» статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».
Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплату судового збору у розмірі 968,96 грн за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
04.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року у справі № 160/1089/25 відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплату судового збору у розмірі 968,96 грн за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
Маючи сумнів у правильності суми, нарахованої за минулий період, позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, де перебуває на обліку як отримувач пенсії за віком. Листом від 23.10.2025 року №55503-41520/Д-01/8-0400/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, що пенсія на виконання рішення суду нарахована з дати звернення за її призначенням, тобто з 03.01.2025 року.
Вважаючи такі дії відповідача протиправними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Щодо вирішення справи по суті, суд вказує наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
В Конституції України закріплено, що людина визнається найвищою соціальною цінністю в Україні - в соціальній і правовій державі, в якій визнається і діє принцип верховенства права (статті 1, 3 та 8).
Право на соціальний захист відноситься до основоположних прав і свобод, які гарантуються державною і, за жодних умов не можуть бути скасовані, а їх обмеження не допускається, крім випадків, передбачених Конституцією України (статті 22 та 64).
Європейська соціальна хартія (переглянута) від 03 травня 1996 року, ратифікована Законом України від 14 вересня 2006 року № 137-V, яка набрала чинності з 01 лютого 2007 року (далі - Хартія), визначає, що кожна особа похилого віку має право на соціальний захист (пункт 23 частини І). Ратифікувавши Хартію, Україна взяла на себе міжнародне зобов'язання запроваджувати усіма відповідними засобами досягнення умов, за яких можуть ефективно здійснюватися права та принципи, що закріплені у частині І Хартії.
Отже, право особи на отримання пенсії як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом, яке гарантується, в тому числі, міжнародними зобов'язаннями України.
Особливою формою здійснення права на пенсію є пенсійні правовідносини, які водночас виступають як один із видів суспільних відносин. Пенсійні правовідносини розглядаються як особлива форма соціальної взаємодії, що об'єктивно виникає в суспільстві відповідно до закону, учасники якої мають взаємні кореспондуючі права та обов'язки і реалізують їх з метою задоволення своїх потреб та інтересів в особливому порядку, який не заборонений державою чи гарантований і охороняється нею в особі певних органів.
Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Як вже зазначено судом вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року у справі №160/1089/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 08.01.2025 року №046350017914 “Про відмову у призначенні пенсії».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.01.2025 року про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі пункту “б» статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».
Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплату судового збору у розмірі 968,96 грн за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Маючи сумнів у правильності суми, нарахованої за минулий період, позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, де перебуває на обліку як отримувач пенсії за віком. Листом від 23.10.2025 року №55503-41520/Д-01/8-0400/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, що пенсія на виконання рішення суду нарахована з дати звернення за її призначенням, тобто з 03.01.2025 року.
При вирішенні питання щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача-1 призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з наступного від дня досягнення пенсійного віку, тобто з 04.11.2025, суд виходить з наступного.
Як зазначено в пункті 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005, засіб захисту, що вимагається статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави. Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.
Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, - призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 08.11.2019 у справі № 227/3208/16-а.
Відповідно до статті 45 Закону № 1058-ІV, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків: 1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
В даному випадку, оскільки позивач звернувся за призначенням пенсії у трьохмісячний строк з дня набуття пенсійного віку, пенсія йому мала бути призначена з дня, наступного від дня досягнення пенсійного віку, тобто з 04.11.2025.
Відповідно до ч.ч.1,2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. За юридичною позицією Конституційного Суду України верховенство права - це панування права в суспільстві; верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо; всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України; справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права; у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004).
Конституційний Суд України в абзаці другому пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005 зазначив, що діяльність правотворчих і правозастосовчих органів держави має здійснюватися за принципами справедливості, гуманізму, верховенства і прямої дії норм Конституції України, а повноваження - у встановлених Основним Законом України межах і відповідно до законів.
Конституційний Суд України у Рішенні від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 вказав, що одним із елементів конституційного принципу верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями; обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).
У Доповіді «Верховенство права», яка схвалена Європейською Комісією «За демократію через право» (Венеціанською Комісією) на 86-му пленарному засіданні (25-26 березня 2011 року), наголошено, що принцип правової визначеності є ключовим у питанні довіри до судової системи і верховенства права; держава зобов'язана дотримуватися та застосовувати у прогнозований і послідовний спосіб ті закони, які вона ввела в дію (пункт 44); правова визначеність передбачає, що норми права повинні бути зрозумілими і точними, а також спрямованими на забезпечення постійної прогнозованості ситуацій і правових відносин (пункт 46); парламентові не може бути дозволено зневажати основоположні права людини внаслідок ухвалення нечітких законів (пункт 47); правова визначеність означає також, що необхідно у цілому дотримуватися зобов'язань або обіцянок, які взяла на себе держава перед людьми (поняття «законних очікувань»).
З урахуванням вищезазначеного, слід дійти до висновку, що позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 03.11.2024 року та відновлення порушеного права.
В силу викладеного, з метою повного та ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 03.11.2024 року та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із урахуванням отриманих сум пенсії.
Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Нормами частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02).
Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
На підставі системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.
Отже, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 968,96 грн.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 968,96 грн. підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у частині призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з 03.01.2025 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 03.11.2024 року та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із урахуванням отриманих сум пенсії.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев'ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник