22 грудня 2025 рокуСправа №160/29146/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Вороніна Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Вороніна Ігоря Олександровича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
08.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Вороніна Ігоря Олександровича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку громадянкою України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ЄДРПОУ НОМЕР_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 правил військового обліку.
За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Вороніна Ігоря Олександровича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку громадянкою України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 ЄДРПОУ НОМЕР_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 правил військового обліку.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
16.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Вороніна Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового рішення.
За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.
Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.
Згідно з абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Оскільки заявник (позивач) не скерував заяву про ухвалення додаткового рішення на адресу відповідача, це перешкоджає оперативному з'ясуванню позиції сторони по суті цього звернення та його розгляду. Тому заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз'яснити, що порядок звернення до суду на стадії виконання рішення встановлений ст. ст. 167, 374 КАС України.
З вказаного вбачається, що заяву подано без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки не надано належного доказу направлення заяви про ухвалення додаткового рішення на адресу відповідача у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 167, 243, 248, 253 КАС України суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_2 про вухвалення додаткового рішення - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник