18 грудня 2025 року м.Суми
Справа №592/11315/23
Номер провадження 22-ц/816/1441/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Ейсмонта Євгена Анатолійовича
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2024 року, у складі судді Костенка В.Г., ухвалене у м. Суми, повне рішення складене 08 лютого 2024 року,
31 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заяву мотивувала тим, що з 01 січня 2004 року до 18 червня 2020 року проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася дочка ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 раптово помер. Їй необхідно встановити факт спільного проживання, для реалізації своїх прав та прав дитини. По факту загибелі ОСОБА_4 заведене кримінальне провадження, проте вона не сприймається органами досудового розслідування як член сім'ї ОСОБА_4 .
Посилаючись на зазначені обставини, просила встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2024 року заяву задоволено.
Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року до 18 червня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_3 не брав участь у справі, проте вважає, що зазначеним вище рішенням порушуються його права, а тому через свого представника - адвоката Ейсмонта Є.А. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Доводить, що в межах даного провадження має місце спір про спадкове право щодо спільно нажитого майна. Він не був залучений до участі у справі і був позбавлений можливості надати докази, допитати свідків, що спростовують доводи заявника щодо її спільного проживання з померлим.
Відзиву на апеляційну скаргу не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без сторін, оскільки явка до апеляційного суду є необов'язковою, їх позиція є чіткою і зрозумілою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката Ейсмонта Є.А., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.
З матеріалів справи вбачається, що у період з 01 січня 2004 року до 18 червня 2020 року заявниця проживала однією сім'єю з ОСОБА_4 . Жили вони разом, мали спільний побут, проводили вільний час від занять разом. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася дочка ОСОБА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер.
Встановлені факти підтверджується паспортом заявниці, свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_1 , свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .
Надані позивачкою фотознімки за період 01 січня 2004 року до 18 червня 2020 року, містять зображення заявниці та ОСОБА_4 під час спільного відпочинку, у колі друзів, на святах. Також міститься світлина де заявниця й ОСОБА_4 зображені біля пологового будинку з новонародженою дитиною 14.08.2014, що відповідає часу наближеному до народження їх спільної дочки. Суд вважав, що світлини у сукупності створюють враження, що заявниця та ОСОБА_4 є близькими людьми, між ними є почуття, вони об'єднані спільними інтересами та спільним життям.
Свідок ОСОБА_5 , пояснив, що з дитинства дружить з ОСОБА_1 , живуть в одному будинку по просп. Перемоги у м.Суми. Остання мала сім'ю з ОСОБА_4 .. У них є спільна дочка ОСОБА_6 . Свідок має теж дитину, що було теж приводом до спілкування з сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .. Проте останній раптово помер.
Свідок ОСОБА_7 , пояснила, що є подругою заявниці з 1997 року. Остання мала сім'ю з ОСОБА_4 .. У них народилася дочка ОСОБА_6 , яку вони виховували. Вони жили разом по АДРЕСА_1 . До смерті матері ОСОБА_4 кожні вихідні вони навідували її, проводили разом вихідні. Невдовзі, приблизно за півроку, до смерті ОСОБА_4 сильно побили, а ОСОБА_1 опікувалася ним, доглядала під час лікування. У 2020 році ОСОБА_4 помер нібито від отруєння. Заявниця займалася похованням.
Свідок ОСОБА_8 , сусід заявниці по будинку, який дав покази тотожні за змістом з показами свідка ОСОБА_5 .
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що факт про встановлення якого просить заявниця, може мати юридичні наслідки, законом не передбачено порядку його встановлення та його встановлення не пов'язується з наступним вирішенням спору.
Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Частинами 1, 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується із наступним вирішенням спору про право.
Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.
У справі, яка є предметом перегляду, заявниця просить встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 . Встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з наступного спадкового майна:
житловий будинок АДРЕСА_2 на приватизованій земельній ділянці, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 5910136600:04:025:0025, розташовані: житловий будинок «А-1», сарай «Б», вбиральня «В», погріб «гі/г», сарай- кухня «Г», прибудова «г», сарай «Д», навіс «Ж», літній душ «К», огорожа № «1-3». Загальна площа житлового будинку - 66,7 м2, житлова площа - 50.0 м2;
земельна ділянка АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 5910136600:04:025:0025, надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);
квартира АДРЕСА_3 , яка складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 11,7 кв. м.,: загальною площею - 21.3 кв. м.
Після померлого залишилися спадкоємці за заповітом - ОСОБА_3 , за законом - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З приводу спадкового майна між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в суді розглядаються спори, один із позовів був поданий ОСОБА_1 після ухвалення оскаржуваного рішення. В цьому позові ОСОБА_1 , як на підставу своїх позовних вимог про визнання заповіту недійсним, посилається на встановлений судом факт спільного проживання з померлим однією сім'єю без реєстрації шлюбу.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що в межах даного провадження мав місце спір про право, оскільки на підставі оскаржуваного рішення ставиться питання про визнання заповіту недійним, визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно. ОСОБА_3 не був залучений до участі у справі та був позбавлений можливості надати докази, допитати свідків, що спростовують доводи заявника щодо спільного проживання з померлим.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).
Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов'язане з наступним вирішенням спору про право.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції не встановив, чи є інші особи, заінтересовані у вирішенні даної справи, та не перевірив чи впливатиме встановлений факт на спадкові права і обов'язки цих осіб.
Встановивши, що у цій справі встановлення факту пов'язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції і залишення заяви без розгляду, оскільки заява ОСОБА_1 має розглядатися у порядку позовного провадження з використанням відповідних процесуальних інститутів.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
За таких обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - залишенню без розгляду.
Зазначені обставини не позбавляють права ОСОБА_1 подати позовну заяву до суду на загальних підставах.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.4 ч.1 ст. 374, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Ейсмонта Євгена Анатолійовича задовольнити.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2024 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради (м.Суми), залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - В. І. Криворотенко
Судді: Ю. О. Філонова
О. І. Собина