ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
23 грудня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2025 року за №1202516350000298 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.10.2010 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, знятий з обліку в органі пробації у зв'язку з новим засудженням;
- 12.04.2011 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано частину покарання за вироком від 01.10.2010 року, та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяц;
- 26.06.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IХ введено воєнний стан на всій території України, дію якого неодноразово продовжено та який діяв на момент вчинення злочину і діє до наявного часу, 12.04.2025 року, приблизно о 13 годині 40 хвилини, перебуваючи поряд з будинком №1 по вул. Олександра Кутузакія, побачив велосипед марки «Grand», моделі «Action», білого кольору, який належить ОСОБА_7 .
Надалі, ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізовуючи раптово виниклий умисел на викрадення чужого майна, переслідуючи ціль особистого незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, підійшов до вказаного велосипеду та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, сів на вказаний велосипед та покинув місце злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3715,48 гривень.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, не оспорюючи при цьому обставини злочину, які викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся, зазначивши, що на даний час він зробив для себе позитивні висновки та вирішив припинити злочинну діяльність.
Потерпіла ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини не явки суду не повідомила, надала заяву про розгляд справи без її участі. Суд, враховуючи думки сторін кримінального провадження, які не наполягали на обов'язковій участі потерпілої в судовому розгляді, вважав за можливе провести судовий розгляд без участі потерпілої ОСОБА_7 .
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред'явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.
У зв'язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , доказів, що стосуються особи останнього, а також доказів та документів, що стосуються речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому судом роз'яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_6 дав суду показання, що він дійсно, будучи обізнаним про оголошений в України воєнний стан, у зазначені в обвинувальному акті час, дату та місці, а саме 12.04.2025 року, приблизно о 13 годині 40 хвилини, перебуваючи поряд з будинком №1 по вул. Олександра Кутузакія, побачив велосипед марки «Grand», моделі «Action», білого кольору, який вирішив викрасти. Далі, підійшов до велосипеду сів на вказаний велосипед та поїхав на ньому, потім продав його, а гроші витратив на власні потреби.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що повністю погоджується з оцінкою викраденого ним майна та завданою потерпілій шкодою.
Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, надані сторонами кримінального провадження, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.
Тому, суд з урахуванням того, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та продовжений і діє до наявного часу, вважає доведеною винність ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисний корисливий злочин, який відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
ОСОБА_6 , має постійні місце реєстрації та проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ; відомості щодо перебування на обліку у лікаря нарколога та психіатра відсутні; раніше неодноразово судимий.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Крім того, судом враховується, що потерпіла в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензій матеріального характеру не заявляла.
Таким чином, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини даного кримінального провадження, давши їм оцінку, беручи до увагу особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 покарання пов'язане з позбавленням волі.
При цьому суд не вбачає підстав для застосовування положень як ст. 69, так і ст. 75 КК України.
До такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, за які засуджувався також і до реального відбуття покарання у виді позбавлення волі, а також притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів і злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК, не зупинив злочинну діяльність, знов вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення, відчуття безкарності за вчинене та схильність до вчинення злочинів. Тому, з урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно для його виправлення і припинення нових злочинів призначити покарання, пов'язане з позбавленням волі.
Визначаючи строк такого виду покарання як позбавлення волі, суд враховує відсутність претензій будь-якого характеру з боку потерпілої до обвинуваченого, його особу та поведінку після скоєння злочину, повне визнання вини та готовність понести покарання за вчинене, тому призначає строк покарання винному ОСОБА_6 в межах мінімального, визначеного санкцією частини статті, за якою він визнається винуватим.
На переконання суду таке порання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, тобто для досягнення мети покарання, відповідно до положень, які містяться в ст.50 КК України і не становитиме «особистого надмірного тягаря для винного».
В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі саме у мінімальних межах санкції частини статті, за якою ОСОБА_6 визнається судом винуватим, повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв'язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винному.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому від прокурора не надходило, однак з набранням вироком законної сили з метою його виконання обвинуваченого ОСОБА_6 слід затримати та взяти під варту.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №1658/25 від 16.06.2025 року у сумі 400,00 грн.
Питання про долю речових доказів, які визнані такими та долучені до матеріалів провадження постановами слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 25.05.2025 та 14.07.2025, суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України, зокрема речові докази: велосипед марки «Grand», моделі «Action», білого кольору, - слід залишити у власника; CD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження, - слід залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого він долучений.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК, суд -
ухвалив:
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
З набранням вироком законної сили, з метою його виконання ОСОБА_6 затримати та взяти під варту.
Строк покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №1658/25 від 16.06.2025 року у сумі 400 (чотириста) гривень 00 коп.
Речові докази:
- велосипед марки «Grand», моделі «Action», білого кольору, - залишити у власника;
- CD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження, - залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого він долучений.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи: №522/17165/25
Номер провадження № 1-кп/522/3044/25
Головуючий суддя - ОСОБА_1