Справа №522/27342/25
Провадження №1-кс/522/7015/25
23 грудня 2025 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12025163510000912 від 18.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.360 КК України,-
Згідно клопотання,СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025163510000912 від 18.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.360 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах діючого на території України воєнного стану вчинив нове кримінальне правопорушення з наступних обставин.
Так, 18.12.2025 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заздалегідь розподіливши ролі між собою в період часу з 02:44 по 05:00 годин (більш точного часу встановити не виявилось можливим), в умовах дії воєнного стану, заздалегідь підготували знаряддя вчинення злочину та перебували за адресою: м. Одеса, вул. Балтиморська, буд. 25\1, де побачили на відведеній земельній ділянці комунікаційний колодязь, що належить Одеській філії АТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 21560766), припускаючи, що у вказаному комунікаційному колодязі можуть знаходитись кабелі ліній зв'язку вирішили умисно пошкодити телекомунікаційну мережу - провідні кабельні лінії електрозв'язку ТПП 100х2х0,4 з метою подальшого їх викрадення.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пошкодження телекомунікаційної мережі, розуміючи, що мережа зв'язку є діючою і пошкодження кабелю призведе до припинення зв'язку та надання телекомунікаційних послуг, ОСОБА_5 , діючи умисно і таємно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до вищевказаного кабельного колодязю, у якому знаходились кабелі електрозв'язку.
В цей же час ОСОБА_6 , знаходячись поруч із місцем вчинення злочину спостерігав за обстановкою та забезпечував відсутність сторонніх осіб, тим самим створював умови для безперешкодного вчинення злочину.
Далі, ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, зробив кінцеві зрізи кабелів електрозв'язку марки ТПП 100х2х0,4 які належать Одеській філії АТ «Укртелеком», та призначені для передавання електронних сигналів між відповідними пунктами телекомунікаційної мережі, чим спричинив тимчасове припинення зв'язку телекомунікаційної мережі.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 привів зазначену лінію зв'язку в непридатний за її цільовим призначенням стан, оскільки відбулось пошкодження телекомунікаційної мережі, яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг абонентів АТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 21560766).
Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, 18.12.2025 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заздалегідь розподіливши ролі між собою в період часу з 02:44 по 05:00 годин (більш точного часу встановити не виявилось можливим), в умовах дії воєнного стану, заздалегідь підготували знаряддя вчинення злочину та перебували за адресою: м Одеса, вул. Балтиморська, буд. 25\1, де побачили на відведеній земельній ділянці комунікаційний колодязь, що належить Одеській філії АТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 21560766), припускаючи, що у вказаному комунікаційному колодязі можуть знаходитись кабелі ліній зв'язку.
Реалізуючи спільний протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном з метою незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, та поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , підійшов до комунікаційного колодязю, де за допомогою заздалегідь підготовленого предмету відчинив кришку люка, після чого проник до сховища зберігання кабелів діючих ліній зв'язку, де за допомогою заздалегідь приготовленого предмету відрізав фрагмент кабелю марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 71 метр, всього на загальну суму 23366 гривень 14 копійок, який в подальшому за допомогою сили рук витягнув із комунікаційного колодязя.
В цей же час ОСОБА_6 знаходячись поруч із місцем вчинення злочину спостерігав за обстановкою та забезпечував відсутність сторонніх осіб, тим самим створював умови для безперешкодного вчинення крадіжки.
У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому АТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 21560766) майнову шкоду в розмірі 23366 гривень 14 копійок.
Так, 18.12.2025 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України та в ході обшуку виявлено та вилучено: відрізок многожильного різнокольорового кабелю довжиною приблизно 70 метрів, який опечатаний до полімерного пакету НПУ з застібкою ХТН А446065.
Відповідно до постанови слідчого від 18.12.2025 вказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025163510000912 від 18.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.360 КК України.
Метою арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, є збереження речових доказів.
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням та просить накласти арешт на вищевказані речі, які є речовими доказами з метою їх збереження.
Слідчий в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв'язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін кримінального провадження.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з'явилися.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, клопотання слідчого про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчим у клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12025163510000912 від 18.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.360 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході затримання у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в службовому кабінеті №26 відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Канатна 101 В, а саме на: відрізок многожильного різнокольорового кабелю довжиною приблизно 70 метрів, який опечатаний до полімерного пакету НПУ з застібкою ХТН А446065.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: