Справа № 521/21539/25
Номер провадження:1-кп/521/2114/25
18 грудня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника, адвоката ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162470000966 від 19.06.2025 року за обвинуваченням.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. п. 2, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 309 КК України,
15.12.2025 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2025 року за №12025162470000966 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. п. 2, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 16.12.2025 призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити зазначене кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на обставини, які, на його думку, свідчать про їх наявність.
Сторона захисту не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку сторін, суд дійшов таких висновків.
Зазначене кримінальне провадження підсудне Хаджибейському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК України підлягає призначенню до судового розгляду у закритому судовому засіданні.
Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора та усні заперечення на клопотання прокурора сторони захисту, суд вважає, що доцільно задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
На підставі цього, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, суд виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», п. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Суд, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, приходить до наступного.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку учасників судового розгляду, суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором наданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025162470000966 від 19.06.2025 року у за обвинуваченням ОСОБА_6 з реєстром матеріалів та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів наданих суду, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 2, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 309 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами та кримінальним проступком відповідно.
Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд враховує його вік та стан здоров'я, сімейний стан, місце проживання і обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження, спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 може переховуватись від правоохоронних органів та суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду;
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_6 , може сховати чи спотворити речі або документи, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченому відомо про місце проживання останніх;
-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженні будь-яким іншим способом.
-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи відношення обвинуваченого до охоронюваних законом цінностей життя та здоров'я людини.
Суд приходить до висновку про те, що прокурором обґрунтовано наявність зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про ризики, суд враховує те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, що дає підстави вважати реальними наведені у клопотанні ризики.
Окрім того, суд враховує відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв'язків, що може свідчити про можливість зміни місця проживання без повідомлення прокурора чи суду.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Суд вважає, що застосування запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_6 буде достатнім, необхідним для належної поведінки обвинуваченого і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання судом не встановлено.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України - судом не встановлено.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Тому судом прийнято рішення не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжних заходів не пов'язаних з триманням під вартою суд вважає, що вони не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, тому обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Керуючись ст. ст. ст. 176, 177, 178, 183, 314, 316, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2025 року за №12025162470000966, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. п. 2, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 309 КК України на 22 грудня 2025 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вулиця Василя Стуса, 1-А.
Судовий розгляд здійснювати колегіально у закритому судовому засіданні, в приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси за участю сторін кримінального провадження.
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з дня винесення ухвали тобто з 18.12.2025 року до 15.02.2026 року включно в умовах ДУ «Одеській слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят ) днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 18.12.2025 року та діє до 15.02.2026 року включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_8
ОСОБА_9