Справа № 947/38973/25
Провадження № 2/947/6616/25
22.12.2025 року м.Одеса
Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Мальованого В.О. з участю секретаря Кочіашвілі А.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» ( далі БІЗПОЗИКА) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
15.10.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 42111,59 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. В обґрунтування позову зазначено , що 25.06.2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 316187-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 25.06.2021 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 316187-КС-001 про надання кредиту. 25.06.2021 року ОСОБА_1 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 316187-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-5276 на номер телефону НОМЕР_1 , котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 25.06.2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір № 316187-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 19000.00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов'язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 0,86362667 процентів за кожен день користування Кредитом. Пунктом 2. Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів. Пунктом 3. Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору. ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов'язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 13000.00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 .
Також, 06.07.2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 316187-КС-001 про надання кредиту (Далі - Додаткова угода), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 6 000.00 грн.
Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 316187-КС-001 Позичальника ОСОБА_1 , на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 316187-КС-001 на загальну суму 5910,00 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. До теперішнього часу Боржник свої зобов'язання за Договором № 316187-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав та не повернув суму кредиту. За Кредитним договором, у Боржника станом на 04.09.2025 року утворилась заборгованість в розмірі 42111,59 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 18105,85 грн.; суми прострочених платежів по процентах 22674,41 грн.. прострочених платежів за комісією 1331,33 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором та сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. 03.11.2025 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03.11.2025 року витребувано від АТ «Універсал Банк» інформацію, що містить банківську таємницю , а саме щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) карткового рахунку № НОМЕР_4 ; виписку по картковому рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_4 , на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), за період з 25.06.2021 року по 10.12.2021 року. У відповідності до ст.178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
21.11.2025 на адресу суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_1 , в якому він повідомляє , що не визнає позовних вимог з тих підстав , що кредитний договір він не оформлював , оскільки в цей час у нього викрали телефон , сім-картку та банківську картку. Він звернувся до поліції з заявою, однак до цього часу зловмисника не знайдено.
Крім того відповідач зазначає , відповідно до ст.18 закону України «Про захист прав споживачів» продавець ( виконавець , виробник) не повинен включати у договори зі споживачем умови , які є несправедливими , якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Вважає , що сума заборгованості за відсотками , які заявлені до стягнення кредиту в сумі 22674,41 грн. становить 119% від суми кредиту ( 19000,00 грн.), є несправедливими у розумінні статті 18 закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду позичальника , як споживача послуг кредитодавця, оскільки встановлюють вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов'язань за кредитним договором.
Також не погоджується із заборгованістю по комісії в сумі 1331.33 грн. , посилаючись на той факт , що банк не може стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, оскільки такі дії не становлять банківської послуги , яку замовив позичальник.
Крім того відповідач у своєму відзиві просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності, оскільки кредитний договір укладений 25.06.2021 , на строк дії до 10.12.2021, а тому трирічний строк звернення позивача до суду з даним позовом сплинув. У зв'язку з вище викладеним просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідачем 21.11.2025 також заявлено клопотання про витребування доказів , яке ухвалою суду задоволено та витребувано від відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування (ЄРДР), а також відомості за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 поданої приблизно 08.06.2021 за фактом викрадення у нього мобільного телефону та банківської картки.
Витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ14360570, адреса 49094, м.Дніпро вул.Набережна Перемоги 30) інформацію про власника картки № НОМЕР_5 , на яку з банківської картки № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), було перераховано 25.06.2021 о 17:49:34 грошові кошти в сумі 12800,00 грн.
26.11.2025 на адресу суду надійшла відповідь на відзив , в якому позивач наполягає на задоволенні своїх позовних вимог, вважає заперечення відповідача викладені у відзиві безпідставними виходячи з наступного.
На думку позивача факт наявності кримінального провадження та внесення даних у Єдиний державний реєстр до судових розслідувань свідчить лише про початок розслідування, але ніяк не може підтверджувати те, що Відповідач не укладав з Позивачем Кредитний договір.
Так, 25.06.2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 316187-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» .
06.07.2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 316187-КС-001 про надання кредиту (Далі - Додаткова угода), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до договору та Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» перерахувало на банківську картку ОСОБА_1 № НОМЕР_4 , яка була зазначена ним в договорі , загалом 19000,00 грн. . Проценти за користування кредитом та комісія за видачу кредитних коштів нараховані відповідно до умов договору і в межах дії кредитного договору, тому є законними.
Також вважають , що строк позовної давності не сплинув . оскільки припав на період дії воєнного стану.
03.12.2025 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив , в яких відповідач ОСОБА_1 наполягає на своїх аргументах викладених у відзиві , що в нього було викрадено мобільний телефон і банківська картка, а тому всі дії , що вчинялися з приводу укладення кредитного договору , отримання кредитних коштів , були здійснені не ним, а шахраями , які заволоділи його мобільним телефоном та банківською карткою, а тому просить відмовити в задоволенні позову.
08.12.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення , в яких просять задовольнити позов в повному обсязі, оскільки на підтвердження позовних вимог надано достатньо аргументованих належних і допустимих доказів , натомість відповідачем на підтвердження своїх заперечень проти позову не надано жодних доказів.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом ст.3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ст. 638, 640 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Так, згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК якщо сторони домовились укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК). Судом встановлено, що відповідно до наданих суду документів, 25.06.2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 316187-КС-001 про надання кредиту.
06.07.2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 316187-КС-001 про надання кредиту. ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 316187-КС-001 про надання кредиту та Додаткової угоди до договору , які підписав із використанням одноразового ідентифікатора G-5276, яки йому було надіслано на мобільний телефон НОМЕР_1 . Відповідно до Договору кредиту ТОВ «БІЗПОЗИКА» надало позичальнику грошові кошти у загальному розмірі 19000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами Договору кредиту № 316187-КС-001 кредит в сумі 13000,00 грн. надається на строк 24 тижні, процентна ставка фіксована складає 0,86362667 % в день. Комісія за надання кредиту 1950,00 грн., Термін дії договору до 10.12.2021 року.
Згідно Додаткової угоди від 06.07.2021 до № 316187-КС-001, позичальнику надано в кредит грошові кошти в сумі 6000,00 грн., на умовах передбачених в кредитному договорі, та комісією за видачу додаткового кредиту в сумі 900,00 грн.
ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов'язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в загальному розмірі 19000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_4 , на ім'я ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією ТАС «Pay»та випискою про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_4 , на ім'я ОСОБА_1 , емітованої в АТ «Універсал Банк». Таким чином судом встановлено, що відповідачем було акцептовано пропозицію позивача щодо укладення договору, і сторонами було досягнуто всіх істотних умов для укладення кредитного договору.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 316187-КС-001 ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 316187-КС-001 на загальну суму 5910,00 грн. Таким чином вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору . Разом з тим відповідач не виконував свої обов'язки за договором належним чином та станом на 04.09.2025 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості за кредитом становить 42111,59 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 18105,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах 22674,41 грн., суми прострочених платежів за комісією 1331,33 грн.
Нараховані відсотки в сумі 22674,41 грн. нараховані позивачем відповідно до умов договору в період дії кредитного договору , а тому є обґрунтованими.
Сума комісії , передбачена умовами договору, за видачу кредитних коштів, а не за управління кредитним рахунком, тому підлягає стягненню з відповідача.
Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується відповідним розрахунком, який узгоджується з умовами кредитного договору, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при ухваленні цього рішення.
Виходячи з презумпції свободи правочину та паритету сторін у визначенні умов договору, суд вважає, що сторони, які уклали договір, прийняли на себе тягар виконання зобов'язань за ним.
При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами кредитного договору, як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов'язковим для виконання. ТОВ «Бізнес Позика» надало відповідачу кредитні кошти, які останній повинен був повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки і на умовах, передбачених цим договором.
При розгляді справи ОСОБА_1 не заявляв зустрічних вимог про визнання кредитного договору недійсним повністю чи в частині визначення розміру відсотків за користування кредитними коштами у зв'язку з його невідповідністю вимогам закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином заперечення відповідача щодо неправомірності нарахування таких процентів за кредитним договором є безпідставними, оскільки повністю спростовуються дослідженими судом доказами.
Також суд , відхиляє доводи відповідача про те , що ним кредитний договір з ТОВ «Бізнес Позика» не укладався, оскільки мало місце викрадення в нього мобільного телефону із сім-карткою та банківської картки з приводу чого він звертався до відділу поліції №4 управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, оскільки ці обставини не підтверджені жодними доказами.
На виконання ухвали про витребування доказів , відділ поліції №4 управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, надав довідку про те , що сектором дізнання ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відомості за фактом крадіжки мобільного телефону та банківської картки у ОСОБА_1 , що могло мати місце ІНФОРМАЦІЯ_1 - не вносилися.
Крім того, на виконання ухвали про витребування доказів за клопотанням ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк» надав інформацію, що на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в банку емітовано карту № НОМЕР_7 , на яку 25.06.2021 року було зараховано 12800,00 грн. З даної інформації слідує , що 25.06.2021 кредитні кошти в сумі 13000,00 грн., що надійшли на банківську карту ОСОБА_1 № НОМЕР_4 , емітовану в АТ «Універсал Банк» , цього ж дня в сумі 12800,00 грн. були перераховані на банківську карту ОСОБА_1 емітовану в АТ КБ «ПриватБанк»?що підтверджується також випискою по карті № НОМЕР_4 .
Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Виходячи з презумпції свободи правочину та паритету сторін у визначенні умов договору, суд вважає, що сторони, які уклали договір, прийняли на себе тягар виконання зобов'язань за ним. Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, і у позивача виникло право вимагати її повернення. Враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості позичальником не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було здійснено заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідачем у відзиві та в запереченні на відповідь на відзив заявлено клопотання про застосування строків позовної давності. Вирішуючи питання про застосування строку позовної давності суд виходить з наступного. За нормами статей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020, який набрав чинності 02.04.2020 року, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України було доповнено пунктом 12, згідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID19), строки позовної давності, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Карантин на території України було встановлено безперервно з 12.03.2020 по 30.06.2023 року. Відповідно Закону України № 2120-IX від 15.03.2022 року розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України було доповнено розділом 19, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, який неодноразово було продовжено. Законом України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» Закону № 4434-IX від 14.05.2025, який набув чинності 04.09.2025, пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України виключено. З аналізу зазначених норм слідує, що загальний трирічний строк позовної давності слід відраховувати до 02.04.2020 року та після 04.09.2025 року. Позивач звернувся до суду з даним позовом 15.10.2025 року, таким чином , строк позовної давності звернення до суду з даним позовом не сплинув. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2422,40 грн. судового збору сплаченого за подання позовної заяви. Керуючись ст.ст. 3, 6, 15, 16 525, 526, 530, 627, 629, 1048, 1049, 1054, 1056-1, ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ЄДРПОУ: 41084239, Місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки; будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 316187-КС-001 про надання кредиту від 25.06.2021 року, у розмірі 42111 (сорок дві тисячі сто одинадцять) грн. 59 коп., що складається з: - сума прострочених платежів по тілу кредиту - 18105,85 грн., - сума прострочених платежів по процентах - 22674,41 грн., - сума прострочених платежів за комісією - 1331,33 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., а всього 44533 (сорок чотири тисячі п'ятсот тридцять три) грн. 99 коп., Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складений 23.12.2025 року. Учасники справи: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239, адреса : 01133, м.Київ, бул. Л. Українки, 26, офіс 411. Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя В. О. Мальований