Справа № 615/2475/25
Провадження № 2/615/553/25
23 грудня 2025 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Левченка А.М.,
за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 615/2475/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 ,
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов'язані з регламентною виплатою в розмірі 40 341,02 грн, вартість послуг експерта у розмір 2752,00 грн, а також судовий збір в сумі 3028,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 05.08.2024 о 18:30 год. в населеному пункті м. Харків, на перехресті Кільцевої дороги та провулку Маяковського, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ОСОБА_3 була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант», що підтверджується полісом серії АТ 3684530 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, відповідач на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 45 259,39 грн. з урахуванням ПДВ. Позивач виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 08.04.2025 і Наказу № 3.1/10707 від 09.04.2025 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_3 в загальному розмірі 40 341,02 грн. Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2 752,00 грн. Позивачем була повністю відшкодована шкода потерпілій, завдана відповідачем. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню позивачу складає 43 093,02 грн. 3 огляду на викладене, а також в зв?язку із невідшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач звертається із даним позовом до суду.
Ухвалою суду від 25.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання рекомендованим листом судових повісток за адресою реєстрації, які повернулись до суду без вручення з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.
Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.09.2024 року у справі № 639/5538/24 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн.
З мотивувальної частини постанови суду вбачається, що 05 серпня 2024 року о 18:30 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1 , у Харкові на перехресті Кільцевої дороги та пров. Маковського, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України.
Під час дослідження адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником автомобіля Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_4 , є ОСОБА_3 .
Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, то 09.12.2024 року водій автомобіля Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою, в якій просив здійснити відшкодування шкоди на рахунок власника ОСОБА_3 , заподіяної в результаті ДТП, що сталася 05.08.2024 року за участю транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
Відповідно до звіту №321/24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 19.11.2024 року, складеного регіональним партнером ТОВ СОС Сервіс України ФОП ОСОБА_4 , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_4 , становить 45259,39 грн (включаючи ПДВ на запасні частини, виключаючи ПДВ на матеріали фарбування).
Згідно вказаного звіту, ринкова вартість транспортного засобу Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_4 , становить 406 825,23 грн; вартість відновлювального ремнту 96860,61 грн (включаючи ПДВ на запасні частини, виключаючи ПДВ на матеріали фарбування); значення коефіцієнта фізичного зносу 0,6489; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 45259,39 грн (включаючи ПДВ на запасні частини, виключаючи ПДВ на матеріали фарбування).
Згідно довідки № 1 від 08.04.2025 року Моторного (транспортного) страхового бюро України, розмір шкоди, який підлягає відшкодуванню ОСОБА_3 складає 40341,02 грн та відповідно до наказу по справі №108165 необхідно сплатити на рахунок ОСОБА_3 за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 40341,02 грн.
Відповідно до платіжної інструкції № 10017 від 10.04.2025 року, МТСБУ перерахувало ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 40341,02 гривень, як виплата по справі №108165 згідно наказу №3.1/10707 від 09.04.2025 року.
Однак, відповідач у добровільному порядку МТСБУ зазначені витрати не компенсував, що і стало підставою для звернення останнього до суду з позовною заявою про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
Вирішуючи спір, суд виходить з того, що МТСБУ, сплативши страхове відшкодування, набуло саме право регресу до відповідача. При цьому, суд вважає, що такі висновки відповідають фактичним обставинам справи та обґрунтовані нормами права, які регулюють спірні правовідносини.
Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому;
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.
Як роз'яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, зважаючи на викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача коштів в розмірі понесних витрат 40341,02 грн обґрунтованими, а тому приходить до висновку про їх задоволення.
У матеріалах справи міститься платіжна інструкція №211057 від 08.01.2025 року, згідно якої МТСБУ було перераховано на рахунок ТОВ СОС Сервіс України грошові кошти в сумі 2752,00 грн, де в призначенні платежу вказано оплата послуг аваркома (експерта) по справі №108165, згідно рахунку №22 від 06.01.2025, т.з. НОМЕР_4 .
Таким чином, позивачем було понесено витрати з оплати послуг аварійного комісара в розмір 2752,00 грн., які в силу приписів статей 1166, 1187 та 1191 ЦК України, також підлягають стягненню з відповідача.
Отже, суд, зважаючи на вищевикладене, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем за пред'явлення даного позову сплачено 3028,00 грн судового збору (платіжна інструкція № 28536 від 11.09.2025 року), тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. 12, 76 - 81, 141-142, 247, 258-259, 265, 280, 281 ЦПК України суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов'язані з регламентною виплатою в розмірі 43 093,02 грн (сорок три тисячі дев'яносто три гривні 02 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Валківського районного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку позивачем, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, повністю або частково безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
- позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8;
- відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя А.М. Левченко