Провадження № 2/470/470/25
Справа № 470/1065/25
22 грудня 2025 року с-ще Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Лусти С.А.,
за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
24 листопада 2025 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду з відповідним позовом, через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний його представником Мовчаном В.В., що діє на підставі довіреності № 17 від 09 жовтня 2025 року.
В позові зазначено, що 20 січня 2022 року між ТОВ "Бізнес Позика" та ОСОБА_1 укладено Договір № 444873-КС-001 про надання кредиту у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Банк свої зобов'язання за Договором кредиту виконав та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 10000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 (котру позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті). Відповідач порушив умови договору та не виконував покладені на нього зобов'язання належним чином, у зв'язку з чим станом на 30 жовтня 2025 року виникла заборгованість в розмірі 19016,88 грн. На підставі зазначеного, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес Позика" заборгованість за кредитним договором №444873-КС-001 від 20 січня 2022 року в розмірі 19016,88 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
28 листопада 2025 року ухвалою судді було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження справу за даним позовом та призначено до першого судового засідання на 18 грудня 2025 року на 11 годину.
Представник позивача Виноградов Ю.Е., який діє на підставі довіреності № 15 від 03 листопада 2025 року, в судове засідання направив заяву про закриття провадження у справі за даним позовом у зв'язку з відсутністю предмету спору, через сплату відповідачем заборгованості за вказаним кредитним договором в повному обсязі та повернення сплаченого судового збору (а.с.88-91).
Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про сплату на користь позивача заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с.71-72).
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20).
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимога про стягнення з відповідача кредитної заборгованості. У заяві про закриття провадження, представник позивача зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість за кредитним договором, що свідчить про відсутність предмету спору.
Частина 2 ст.255 ЦПК України регламентує, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
За частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до пункту 5 частини 1статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" судовий збір, в сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) сплачений відповідно до платіжної інструкції № 18811 від 21 листопада 2025 року у справі № 470/1065/25 на розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_2 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя С. А. Луста