Справа №127/27538/25
Провадження №1-кп/127/916/25
22 грудня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2025 за № 12025020020000365,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).
За результатами повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження був визначений новий склад суду і кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта, викликавши в судове засідання сторони обвинувачення та захисту. Заявила клопотання про продовження заснованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_5 обвинувачений у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, наявні правові підстави вважати, що останній переховуватиметься від суду, чинитиме незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, вчинити новий злочин, а також знищити чи приховати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.
Обвинувачений та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували. Разом з тим, підтримали раніше подане захисником обвинуваченого клопотання про скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння в повному обсязі, має намір проходити військову службу та отримав відповідну письмову згоду командира військової частини.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), тобто для затвердження угоди, повернення обвинувального акта прокурору, закриття кримінального провадження, направлення до іншого суду відсутні, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до частини другої статті 31 КПК кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
Суд враховує, що обвинувачений клопотання про здійснення судового розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів не заявив, натомість просив здійснювати кримінальне провадження суддею одноособово. Саме тому, суд дійшов до переконання, що розгляд кримінального провадження необхідно здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, а також свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Підстави для складання досудової доповіді згідно з приписами пункту 6 частини третьої статті 314 та статті 314-1 КПК відсутні.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення чи відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує таке.
Відповідно до частини третьої статті 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Наведена правова норма є відсильною щодо норм кримінально-процесуального закону, розміщених у розділі ІІ КПК. Зі змісту частини першої статті 197 глави 18 розділу ІІ КПК випливає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Порядок продовження строку тримання під вартою регламентований статтею 199 КПК, зокрема, частиною першою зазначеної статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. При цьому суд враховує, що частина третя статті 199 КПК є відсильною нормою щодо статті 184 КПК. Зі змісту частини другої статті 184 КПК випливає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Строк дії, обраного до обвинуваченого запобіжного заходу спливає 22.12.2025. Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу було подане до суду 22.12.2025, тобто в день його вирішення судом. Наданий суду примірник клопотання свідчить, що його копія обвинуваченому вручена, однак відсутнє посилання на дату такого вручення. Отже, стороною обвинувачення зазначені вище вимоги кримінально-процесуального законодавства щодовручення копії клопотання обвинуваченому, а також щодостроку звернення до суду з відповідним клопотанням дотриманні не були. Разом з тим, обвинувачений та його захисник проти розгляду клопотання не заперечували, висловивши лише мотиви щодо незгоди із суттю поданого клопотання. Крім того, зі змісту статті 350 КПК випливає, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Саме тому, суд вважає за необхідне вирішити клопотання прокурора по суті й надати доводам сторін кримінального провадження відповідну правову оцінку.
На підтвердження відомостей, викладених у клопотанні, надані суду матеріали справи містять лише копію ухвали слідчого судді від 04.09.2025, згідно з якою строк тримання ОСОБА_5 під вартою був продовжений до 02.11.2025. Також матеріали справи містять ухвалу суд, постановлену за результатами підготовчого судового засідання, від 24.10.2025, якою строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжений до 22.12.2025. При цьому суд враховує, що прокурор до клопотання подала протокол затримання обвинуваченого, однак ухвала слідчого судді або її належним чином завірена копія про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою суду не надані.
Суд враховує, що частиною третьою статті 199 КПК передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Наведена норма також є відсильною щодо статті 184 КПК.
Відповідно до частини другої статті 184 КПК клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу.
Зі змісту частини третьої статті 184 КПК випливає, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Згідно з частиною п'ятою статті 199 КПК слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Суд враховує положення частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК, пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Питання щодо мети і підстав застосування запобіжних заходів регламентовані статтею 177 КПК. Зокрема, з частини першої статті 177 КПК випливає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Як слідує зі змісту частини другої статті 177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також суд враховує, що відповідно до частини першої статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в своїй прецедентній практиці вказує на те, що в розумінні Конвенції є обґрунтованою підозрою. Зокрема, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (п. 175, справа «Нечипорук і Йонкало проти України»; п. 32, справа «Fox, CampbellandHartley v. the UK»; п. 88, справа «IglarMammadov v. Azerbaijan»; п. 42 «Котій проти Украхни»; п. 51, справа «Erdagos v. Turkey»; п. 48 «Cebotari v. Moldova»).
Разом з тим, суд враховує, що для вирішення питання щодо можливої причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення здійснюється саме на виконання вимог пункту 1 та 2 частини першої статті 91 КПК, якою визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
При цьому частиною першою статті 94 КПК визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд враховує, що частиною першою статті 91 КПК визначено перелік питань, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а статтею 92 КПК визначено обов'язок доказування зазначених обставин. Разом з тим, порядок подання доказів суду та їх подальше дослідження регламентований § 3 Глави 28 КПК, тобто під час розгляду кримінального провадження по суті.
Отже, вирішення питання щодо обґрунтованості підозри обвинуваченого потребує дослідження доказів у їх сукупності. Натомість, на цей час розгляд кримінального провадження по суті не розпочатий, а тому вирішення вказаного питання на цій стадії судового процесу є передчасним і може призвести до порушення приписів, закріплених у частині шостій статті 22 КПК, якою регламентовано, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Вирішуючи питання щодо наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК, суд враховує, що ЄСПЛ звернув увагу на те, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання; він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (п. 21, справа «Подвезько проти України»).
Отже, як суд зазначив вище, подане до суду клопотання не містить доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених пунктами 6 та 7 частини другої статті 184, пункту першого частини третьої статті 184 КПК. Крім того, суд враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене і кримінальне провадження направлене до суду з обвинувальним актом, тому посилання у клопотанні про наявність ризику знищення або спотворення обвинуваченим речей та документів не заслуговує на увагу. Також суд вважає, що подане клопотання не містить доказів наявності ризику чинення обвинуваченим тиску та свідків у кримінальному провадженні. Саме тому з огляду на приписи частини п'ятої статті 199 КПК суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку утримання обвинуваченого під вартою слід відмовити.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачений у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Суд враховує, що судове слідство (з'ясування обставин справи та перевірка їх доказами) на цей час не розпочате, зокрема не оголошений обвинувальний акт, відповідно, не встановлені порядок та обсяг дослідження доказів. Тому суд вважає за доцільне, з метою забезпечення кримінального провадження застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
З метою забезпечення кримінального провадження та виконання вимог, встановлених статтею 177 КПК, суд вважає за доцільне покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язки, визначені пунктами 1-4, 8, 9 частини п'ятої статті 194 КПК.
Керуючись статтями 314-316 КПК, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2025 за № 12025020020000365, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 26 грудня 2025 року об 11:00 годині.
У судове засідання викликати: сторони обвинувачення та захисту, а також свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Змінити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту складає 60 днів, тобто з 22.12.2025 до 23:59 години 20.02.2026.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти із зали суду.
Відповідно до пунктів 1-4, 8, 9 частини п'ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України покласти на ОСОБА_5 такі зобов'язання: прибувати на виклики до суду за першою ж вимогою на визначений час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування зі свідками кримінального провадження до здійснення їхнього допиту в судовому засіданні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю строком на 60 днів, тобто з 22.12.2025 до 23:59 години 20.02.2026.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: