Справа № 148/3078/25
Провадження №3/148/1259/25
19 грудня 2025 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
встановила:
01.12.2025 о 00:10 год. в м. Тульчин по вул. Леонтовича № 67 на т-образному перехресті ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , при виконанні обгону, не впевнившись в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Леонтовича, чим порушив п. 14.6 а ПДР України. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
01.12.2025 о 00:10 год. в м. Тульчин по вул. Леонтовича № 67 водій ОСОБА_1 здійснював рух автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Леонтовича, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав. Суду пояснив, що 01.12.2025 біля 00:10 год. в м.Тульчин по вул. Леонтовича він їхав за кермом свого автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 та побачив автомобіль своєї дружини ОСОБА_2 , який повернув на територію Агромашу та зупинився. Тоді він під'їхав та зупинився попереду автомобіля ОСОБА_2 , яка увімкнула задню передачу та здійснила рух назад, об'їхавши його автомобіль та поїхала на територію Агромашу. Він хотів наздогнати автомобіль дружини, але поблизу заправки «Магнум» їх автомобілі зрівнялися та ОСОБА_2 здійснила різкий маневр ліворуч і він зачепив її автомобіль, так як було все дуже різко, він не встиг зманеврувати, щоб уникнути зіткнення. Він зателефонував на спецлінію «102» та повідомив поліцію про ДТП, однак чекати поліцейських не став, а поїхав за дружиною.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 01.12.2025 біля 00:10 год. вона рухалася за кермом свого автомобіля в м. Тульчин по вул. Леонтовича та повернула в сторону Агромашу. Тоді ОСОБА_1 , який за кермом свого автомобіля «Opel Astra» рухався позаду неї, під'їхав та зупинився попереду її автомобіля. Тоді вона увімкнула задню передачу та здійснила рух назад, об'їхавши його автомобіль, поїхала на територію Агромашу до заправки «Магнум», де мала намір заправити автомобіль. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Opel Astra» став її наздоганяти та виконуючи обгін, вдарив в лівий бік її автомобіля. Вона з'їхала з місця події, оскільки злякалася, що була загроза її життю, так як чоловік був на її думку агресивний. Поліцейських про ДТП повідомив він, однак на місці ДТП вони їх не чекали. Вона поїхала додому, а чоловік за нею. І вже з дому вона зателефонувала в поліцію, коли між ними була сварка.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.
Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст. 124 КУпАП.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п.14.6 а Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті.
Відповідно п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина доведена і дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №530341 від 03.12.2025 установлено, що 01.12.2025 о 00:10 год. в м. Тульчин по вул. Леонтовича № 67 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 2).
Згідно рапорта інспектора САП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 03.12.2025 (а.с. 4-6) слідує, що ОСОБА_1 01.12.2025 звернувся до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою, в якій повідомив, що 01.12.2025 о 00:10 год. в м. Тульчин біля АЗС «Магнум» сталася ДТП між його автомобілем «Opel»RPR 31391 та автомобілем «Jeep» НОМЕР_3 , за кермом якого була його дружина ОСОБА_2 , яка здійснила різкий маневр ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення їх автомобілів (а.с. 3).
На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі з відеокамери зафіксовано рух автомобілів «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_3 , та «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 в попутному напрямку в нічну пору доби. Також зафіксовано як автомобіль автомобіль «Opel Astra» здійснює обгін автомобіля «Jeep Compass», а останній в цей момент робить маневр вліво, відбувається зіткнення автомобілів, автомобілі продовжують рух. (а.с. 20).
При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, доходжу висновку, що вони є достатніми та такими, що в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень її слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.
За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 122-4, 124, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -
постановила:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повна постанова складена 23.12.2025.
Суддя Л.А.Штифурко