Справа № 148/3081/25
Провадження №3/148/1261/25
19 грудня 2025 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої помічником чергового Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
встановила:
01.12.2025 о 00:10 год. в м. Тульчин по вул. Леонтовича № 67 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку з лівої сторони, чим порушила п. п. 12.1, 13.1, 2.3 б ПДР України. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
01.12.2025 о 00:10 год. в м. Тульчин по вул. Леонтовича № 67 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши зіткнення з автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку з лівої сторони, залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 а ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала. Пояснила, що 01.12.2025 близько 00:10 год. вона рухалася за кермом свого автомобіля «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Тульчин по вул. Леонтовича та повернула в сторону Агромашу. Тоді ОСОБА_2 , який за кермом свого автомобіля «Opel Astra» рухався позаду неї, під'їхав та зупинився попереду її автомобіля. Не бажаючи з ним розмовляти, вона увімкнула задню передачу та здійснила рух назад, об'їхавши його автомобіль та поїхала прямо до заправки «Магнум», щоб заправити свій автомобіль. Неподалік заправки автомобіль «Opel Astra», за кермом якого був її чоловік ОСОБА_2 , намагався її обігнати та при цьому вдарив в лівий бік її автомобіля. Зазначила, що вона з'їхала з місця події, оскільки злякалася, що була загроза її життю та здоров'ю, так як чоловік був агресивний. Також зазначила, що повороту ліворуч вона не здійснювала та не включала відповідного показчика. Після ДТП вона поїхала додому. За нею приїхав чоловік і вже тоді вона звернулась в поліцію з заявою, так як в них була сварка.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 01.12.2025 біля 00:10 год. в м.Тульчин по вул. Леонтовича він їхав за кермом свого автомобіля «Opel Astra» та побачив автомобіль своєї дружини ОСОБА_1 , який повернув на територію Агромашу та зупинився. Тоді він під'їхав та зупинився попереду автомобіля ОСОБА_1 , яка увімкнула задню передачу та здійснила рух назад, об'їхавши його автомобіль та поїхала на територію Агромашу. Він хотів наздогнати автомобіль дружини, але поблизу заправки «Магнум» їх автомобілі зрівнялися та ОСОБА_1 здійснила різкий маневр ліворуч і він зачепив її автомобіль, так як було все дуже різко і він не встиг зманеврувати, щоб уникнути зіткнення. Він зателефонував на спецлінію «102» та повідомив поліцію про ДТП, однак чекати поліцейських не став, а поїхав за дружиною.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст. 124 КУпАП.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно п. 12.1 а Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п.п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
З досліджених судом доказів встановлено таке.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №530546 від 03.12.2025 установлено, що 01.12.2025 о 00:10 год. в м. Тульчин по вул. Леонтовича № 67 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: автомобіля «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 (а.с. 2).
Згідно рапорта інспектора САП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 03.12.2025 (а.с. 4-6) слідує, що ОСОБА_1 01.12.2025 звернулася до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою, в якій просила прийняти міри до ОСОБА_2 , який, перебуваючи біля заправки «Магнум», допустив зіткнення з її автомобілем (а.с. 3).
На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі з відеокамери зафіксовано рух автомобілів «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_2 , та «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_3 в попутному напрямку в нічну пору доби. Також зафіксовано як автомобіль автомобіль «Opel Astra» здійснює обгін автомобіля «Jeep Compass», а останній в цей момент робить маневр вліво, відбувається зіткнення автомобілів, автомобілі продовжують рух. (а.с. 20).
При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, доходжу висновку, що вони є достатніми та такими, що в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП з посиланням на те, що вона не здійснювала повороту ліворуч та дотримувалась дистанції, розцінюються судом як захист, спрямований на уникнення відповідальності. Однак такі доводи не спростовують вини ОСОБА_1 , оскільки не узгоджуються з іншими доказами та фактичними обставинами, зокрема, дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, як автомобіль «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись прямо, біля АЗС робить поворот ліворуч без увімкненняо світлового покажчика повороту, в той час, коли автомобіль «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_3 здійснює його обгін та саме в цей час відбувається зіткнення автомоблів.
Так само як захист розцінюються судом заперечення ОСОБА_1 вини у залишенні місця ДТП, адже в судовому засіданні вона фактично не заперечила, що залишила місце ДТП, хоча зобов'язана був діяти відповідно до п. 2.10. а ПДР, а саме: залишатися на місці пригоди. А її доводи про те, що їй загрожувала небезпека нічим не підтверджені.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень її слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.
За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 122-4, 124, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -
постановила:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повна постанова складена 23.12.2025.
Суддя Л.А.Штифурко