Справа № 344/21534/25
Провадження № 1-кс/344/8402/25
22 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), дізнавача ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову дізнавача, зобов'язання прокурора розглянути клопотання, -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою, в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 26.11.2025 про (часткову) відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої щодо зміни (доповнення) правової кваліфікації; зобов'язання прокурора розглянути по суті клопотання представника потерпілої від 09.11.2025 щодо доповнення кваліфікації та прийняти мотивовану постанову.
Скарга містить наступний виклад обставин: за дорученням та в інтересах ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 09 листопада 2025 року було подано прокурору Івано-Франківської обласної прокуратури та прокурору Окружної прокуратури міста Івано-Франківська клопотання у кримінальному провадженні № 42025000000000802 про зміну правової кваліфікації (перекваліфікації) шляхом доповнення (додаткової кваліфікації). У клопотанні потерпіла просила про зміну (уточнення) правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 42025000000000802, шляхом додаткової кваліфікації за такими статтями Кримінального кодексу України: ч. 5 ст. 361 КК України несанкціоноване втручання під час дії воєнного стану в роботу інформаційної (автоматизованої) системи - зокрема, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; ч. 2 ст. 358 КК України складання нотаріусом, державним реєстратором або суб'єктом державної реєстрації завідомо підроблених офіційних документів; ч. 3 ст. 358 КК України вчинення зазначених дій за попередньою змовою групою осіб.
Оскаржувана постанова дізнавача про відмову у задоволенні клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки остання належним чином не обґрунтована та не вмотивована. Законодавчі вимоги щодо вмотивованості постанови при її винесенні не були дотримані з огляду на те, що у постанові міститься лише загальні описи складів відповідних кримінальних правопорушень, тоді як ані прокурором, ані дізнавачкою не було здійснено повної оцінки усіх обставин можливого кримінального правопорушення та відсутнє обґрунтування наведених висновків щодо відсутності підстав для перекваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на конкретні дані та положення закону. Скаржниця вважає оскаржувану постанову дізнавача такою, що винесена передчасно, без відповідної мотивації та достатнього обґрунтування.
Постанова ухвалена неналежним суб'єктом, у порушення ухвали слідчого судді та ст. 36 КПК. Ухвалою слідчого судді від 25.11.2025 було чітко покладено обов'язок розглянути клопотання за ст. 220 КПК саме на прокурора, а не на дізнавача. Відтак, винесення 26.11.2025 постанови дізнавачкою ОСОБА_8 замість прокурора суперечить ухвалі слідчого судді, яка є обов'язковою до виконання.
Оскаржувана постанова не дає системної оцінки доводам клопотання щодо можливого втручання в ДРРП/ ДР Іпотек/Єдиний реєстр заборон під час дії судового арешту; не аналізує ознак складів ч. 5 ст. 361, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, саме виходячи з конкретних обставин справи, на які прямо посилалася потерпіла; обмежується узагальненими формулюваннями про «відсутність підстав» чи «передчасність», без розбору конкретних доказів (реєстраційні справи, витяги, ухвали про арешт, дані про перепродаж майна тощо).
Відмова дізнавачки фактично консервує звужену кваліфікацію (лише ч. 1 ст. 358 КК України), що не охоплює потенційно більш тяжкі діяння (ст. 361 КК, ч. 2, 3 ст. 358 КК) та впливає на обсяг слідчих дій (зокрема, щодо аудит логів реєстрів, спеціальних експертиз тощо). Вочевидь такий підхід обмежує права потерпілої (ст.ст. 55, 56, 58 КПК) у частині ефективного розслідування повного обсягу завданої шкоди; суперечить завданням та принципам кримінального провадження - повному та неупередженому з'ясуванню обставин, забезпеченню належного правового захисту потерпілої (ст.ст. 2, 9 КПК України)
Зважаючи на вищенаведене, представник скаржника просить:
скасувати постанову ОСОБА_4 від 26.11.2025 у відмовній частині щодо зміни (доповнення) правової кваліфікації як таку, що: (а) ухвалена неналежним суб'єктом всупереч ухвалі слідчого судді від 25.11.2025 (обов'язок розгляду покладено на прокурора); (б) не відповідає вимогам ст. 110 КПК щодо мотивованості;
зобов'язати прокурора у КП № 42025000000000802 невідкладно, але не пізніше 3 днів із дня отримання копії ухвали суду: розглянути по суті клопотання представника потерпілої від 09.11.2025 щодо доповнення кваліфікації; прийняти мотивовану постанову (ст. 110, 220 КПК) і повідомити потерпілу/представника через ЄСІТС та email.
Представник скаржника у судовому засіданні підтримав скаргу у повному обсязі. Просить скаргу задовольнити.
Старший дізнавач сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила доводи скарги. Пояснила, що з Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 , яке було розглянуто та нею було винесено постанову. На даний час проводиться весь комплекс процесуальних та слідчих дій. Досудове розслідування здійснюється за ч. 1 ст. 358 КК України та на даний момент та не вбачається підстав для зміни правової кваліфікації (перекваліфікації) у кримінальному провадженні за № 42025000000000802 від 17.09.2025.
Прокурор Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що заперечує щодо поданої скарги, оскільки старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні за № 42025000000000802 розглянуто клопотання представника скаржника та винесено відповідну постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання. Постанову прокурора надіслано представнику заявниці на електронну адресу. Зазначила, що питання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями прокурора та дізнавача. Просить відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши представника скаржника, дізнавача, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 42025000000000802, встановлено наступне.
Сектором дізнання Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні № 42025000000000802 від 17.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
09 листопада 2025 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , було подано прокурору Івано-Франківської обласної прокуратури та прокурору Окружної прокуратури міста Івано-Франківська клопотання у кримінальному провадженні № 42025000000000802 про зміну правової кваліфікації (перекваліфікації) шляхом доповнення (додаткової кваліфікації).
21.11.2025 за вхідним номером 73016-2025 від Окружної прокуратури міста Івано-Франківська вказане клопотання надійшло до сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУГП в Івано-Франківській області.
Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.11.2025 у задоволенні клопотання представника потерпілої - ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні за № 42025000000000802 від 17.09.2025, у частині пунктів 1, 3,4 - задоволено, у частині пункту 2 - у частині зміни правової кваліфікації (перекваліфікації) у кримінальному провадженні за № 42025000000000802, шляхом додаткової кваліфікації за ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України - відмовлено.
Постановою прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_10 від 10.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) - ОСОБА_3 про зміну правової кваліфікації (перекваліфікації) у кримінальному провадженні за № 42025000000000802 від 17.09.2025.
На підставі ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною 1 статті 24 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя враховує положення статті 40-1 КПК України, відповідно до яких дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання (ч. 1). Положеннями частини 4 ст. 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Зважаючи на вищенаведене, слід зазначити, що клопотання представника скаржника розглянуто як дізнавачем, так і прокурором, про що винесено відповідні постанови та направлено представнику потерпілої.
Саме до повноважень дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні належить розгляд клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, з огляду на положення статті 220 КПК України.
Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вище викладене, наявні підстави для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову дізнавача, зобов'язання прокурора розглянути клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 93, 40, 110, 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову дізнавача, зобов'язання прокурора розглянути клопотання, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали складено 23.12.2025 року.