Справа № 136/2285/25
"23" грудня 2025 р. м.Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Кривенка Д.Т., за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Липовець, заяву судді Присяжного Олексія Івановича про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 136/2285/25,
На розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, яка, відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 10.12.2025 була розподілена для розгляду судді Присяжному О.І.
11.12.2025 суддя Олексій Присяжний подав заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що син ОСОБА_1 - Бабич Орест Валерійович, займає посаду головного спеціаліста з інформаційних технологій Липовецького районного суду Вінницької області, тому з метою запобігання сумнівів в об'єктивності та неупередженості, вважає за необхідне заявити самовідвід.
В судове засідання особа, що притягується до відповідальності та суддя Кривенко Д.Т. не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, отож суд не вбачає підстав для відкладення розгляду питання про відвід головуючому у справі.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Ознайомившись із заявою про самовідвід та матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, суд прийшов до висновку, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, що не сумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява судді Присяжного Олексія Івановича про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 246, 283, 284 КУпАП, суд, -
Заяву судді Липовецького районного суду Вінницької області Присяжного Олексія Івановича про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Липовецького районного суду Вінницької області Присяжного Олексія Івановича від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення №136/2285/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Матеріали справи №136/2285/25 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дмитро КРИВЕНКО