Справа № 216/5626/25
Провадження № 3/216/2134/25
24 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: головним бухгалтером ТОВ «НВО Модуль», місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
10 червня 2025 року в ході проведення камеральної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області у ТОВ «НВО Модуль» актом перевірки № 33452/04-36-04-15/36608534 було виявлено порушення вчинене головним бухгалтером ОСОБА_1 , а саме: несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 30 900,37. Декларація з податку на прибуток за 2024 рік від 03.03.2025 № 9427488796, термін сплати 11.03.2025, фактично сплачено 23.05.2025, чим порушено п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ, пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялась належним чином.
Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також обставини вчинення правопорушення, вважаю, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним, та згідно статті 22 КУпАП останню слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Застосування статті 22 КУпАП у даному випадку на думку суду найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченої статтею 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 22, 268, 277, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити за малозначністю.
ОСОБА_1 звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя Д.В. Стартанович