Справа № 206/6573/25
Провадження № 3/206/2165/25
23.12.2025 року м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502503 від 03 листопада 2025 року, 03 листопада 2025 року о 19 годині 05 хвилин в м. Дніпро по вул. Гаванська, біля буд. 15 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1 на вимогу зупинки працівника поліції завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, не зупинився. Був зупинений шляхом блокування патрульних автомобілів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився його захисник - адвокат Фісунов А.Л. надав суду заяву про закриття провадження у справі, в обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, викладених у вищевказаному протоколі. Крім того, ОСОБА_2 не був належним чином ознайомлений зі своїми права, йому не було забезпечено перекладача, а він не розуміє українську мову, та не володіє нею.
На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ст.122-2 КУпАП наступає за невиконання водіями вимог про зупинку.
За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Так, на підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502503 від 03 листопада 2025 року, в якому викладено обставини вчиненого останнім адміністративного правопорушення. Також було надано рапорт поліцейського.
Інших доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, матеріали справи не містять.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Судом з метою повноти та об'єктивності розгляду справи вживались заходи для виклику в судове засідання працівників поліції, які складали адміністративний протокол та рапорт. Проте, останні в судове засідання не з'явились.
Крім того, суд не бере до уваги те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 зазначено, що до протоколу додається відеозаписи №473805, 3471050, №472669, оскільки дані відео не долучено до матеріалів справи, а суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та самостійно збирати докази.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247, КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Плінська