Справа № 206/5698/25
Провадження № 3/206/1963/25
23.12.2025 м. Дніпро
Самарський районний суду міста Дніпра в складі: головуючої судді Плінської А.В., при секретарі Білій О.А., з участю прокурора Науменко К.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
В Самарський районний суд міста Дніпра надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП, які постановою судді були об'єднані в одне провадження.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,17.09.2025 року о 09-00 год. в м. Дніпро по вул. Василя Симоненка, 24 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамери. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року за що, передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
Він же, 17.09.2025 року о 09-00 год. в м. Дніпро по вул. Василя Симоненка, 24 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі рішення Самарського районного суду міста Дніпра. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв.
Тому, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу в його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 , оскільки доказів керування транспортним засобом, що утворює склад адміністративного правопорушення, суду не надано.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа)оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись з Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, суду надано відеозапис з бодікамер поліцейських на яких видно (початок) припаркований на обочині автомобіль в житловому масиві, з виключеним двигуном, в якому сидить чоловік та щось споглядає в телефоні. До нього підходять працівники поліції та вимагають надати документи для перевірки з посиланням на військовий стан, а також те, що автомобілем часто керує особа, яка неодноразово притягувалась до відповідальності. Чоловік в авто не надав жодного документу на підтвердження особи та повідомив, що лишень сидить в авто, нікуди не їде та не їхав, і споглядає в телефон. Обставини щодо кермування авто чоловіком на відео не зафіксовано, як і не надано будь-яких доказів на підтвердження особи. Чоловік відмовився від проходження огляду із посиланням на те, що транспортним засобом не керував.
Згідно п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, адже з доданих доказів не слідує обставини вказані в протоколі щодо керування транспортним засобом.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів, на момент розгляду справи судом відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Керуючись ст.ст. 38,126, 130 п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Плінська