Справа № 686/34853/25
Провадження № 2-а/686/704/25
19 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний судХмельницької області
у складі: головуючої-судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову №11327 від 23.09.2025про накладення адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відносно нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було складено постанову № 11327 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАПта накладено штраф в розмірі 17000 грн., підставою правопорушення вказано, що він не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Вважає постанову незаконною, оскільки протокол, на підставі котрого вона винесена, складений не уповноваженою особою, а строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, відтак навіть в разі підтвердження складу правопорушення стягнення не могло було бути накладене.
В судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву до суду не направив, про причини неявки не повідомив.
Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження, в силу ч. 3 ст. 268 КАС України, згідно котрої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Встановлено, що 23.09.2025 стосовно ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 складено постанову №11327 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій зазначено, що громадянин ОСОБА_1 ,будучи визнаним непридатним в мирний час та обмежено придатним до військової служби у воєнний час, не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, , який мав пройти до 05.06.2025, чим порушив пункт 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист».
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єктвладнихповноваженьповинен подати суду всінаявні у ньогодокументи та матеріали, якіможуть бути використані як докази у справі.
Однак відповідачем не надано суду ані відзиву на позов, ані жодних доказів на доведення законності складеної постанови, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Крім того, позивач стверджує, що протокол № 3819 від 15.09.2025 відносно нього було складено не уповноваженою особою, чого відповідачем також не спростовано.
Окрім зазначеного, стверджуючи в оскаржуваній постанові, що позивач мав виконати своє зобов'язання з повторного медичного огляду станом на 05.06.2025, відповідач жодним чином не мотивує, чому до адміністративної відповідальності позивача притягнуто зі спливом визначеного ч. 9 ст. 38 КУпАП строку, згідно котрої адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Стверджувань відповідачем правопорушення було виявлено з дня його стверджуваного вчинення, тобто з 06.06.2025. Тримісячний строк з цього дня сплинув 06.09.2025. Оскаржувану постанову винесено 23.09.2025.
Згідно з частинами 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Тому суд вважає, що зазначену постанову слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити, внаслідок чого позов задовольнити в повному обсязі.
Керуючись, ст. ст. 7, 9, 38, 210-1, 247, 251, 265-2, 278 - 280, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд
ухвалив:
Позов задовольнити.
Постанову тимчасово виконуючого обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП №11327 від 23.09.2025 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 17 000 грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: