Єдиний унікальний номер 205/11434/25
Номер провадження 2/205/4669/25
23 грудня 2025 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Дорошенко Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро клопотання представника відповідача адвоката Федосєєва Євгена Олександровича про поновлення строку на подання відзиву у справі за позовною заявою адвоката Павловського Євгенія Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,
До Новокодацького районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» звернувся адвокат Павловський Євгеній Георгійович в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Ухвалою суду від 30.07.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.
26.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Федосєєва Є.О. надійшов відзив на позовну заяву, із змісту якого, зокрема, вбачається, що останній просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, пропущений з поважних причин та прийняти відзив до розгляду. Таку вимогу мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 не отримував ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра по справі №205/11434/25 від 30.07.2025 року, якою відкрито провадження у справі, а також не отримував позовну заяву по даній справі, враховуючи укладання договору про надання правничої допомоги ОСОБА_2 з адвокатом Федосєєвим Є.О. 30.09.2025 року, а також запроваджений на території України воєнний стан, вважає зазначену обставину поважною та у зв'язку із недопущенням порушення прав відповідача на надання правової допомоги у справі, просить поновити строк для подання відзиву та прийняти його до провадження.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вирішення даного питання залишила на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, від його представника адвоката Федосєєва Є.О. через підсистему «Електронний суд» надійшла до суду заява з проханням провести судове засідання без їхньої участі, поновити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на дану позовну заяву.
Суд, вивчивши доводи клопотань, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для поновлення строку на подання відзиву та прийняття відзиву до провадження, виходячи із такого.
Ухвалою суду від 30.07.2025 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Федосєєвим Є.О. 30.09.2025 року до суду від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та отримав доступ до електронної справи 01.10.2025 року.
26.11.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, тобто з пропущенням встановленого строку, із змісту якого, зокрема, представник відповідача просить поновити строк для подання відзиву через неможливість вчасно підготувати відзив, у зв'язку із пізнім вступом у справу через невчасне звернення відповідача за правовою допомогою, та запроваджений на території України воєнний стан.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).
Згідно з рекомендаціями Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов'язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2022 року у справі № 759/14855/18 (провадження № 61-2462св22).
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що підстави, на які посилається представник відповідача щодо пропущення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, є поважними, а тому суд вважає за можливе поновити відповідачу пропущений строк для подання відзиву на позов та прийняти його до провадження.
Тож, враховуючи наведене та для належної підготовки справи для розгляду по суті, забезпечення права позивача для підготовки відповіді на відзив, суд вважає за необхідне судове засідання у даній справі відкласти.
Керуючись ст.ст.127, 178, 179, 199, 260 ЦПК України суд,
Заяву представника відповідача адвоката Федосєєва Євгена Олександровича про поновлення строку на подання відзиву у справі за позовною заявою адвоката Павловського Євгенія Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, задовольнити.
Поновити відповідачу ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву.
Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив 10 днів з дня проголошення даної ухвали, а відповідачу для подання заперечення на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
Відкласти судове засідання на 15 год. 00 хв. 16 січня 2026 року, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В.Дорошенко