Єдиний унікальний номер 2-672/10
Номер провадження2-др/205/65/25
15 грудня 2025 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Грони Д.С., за участю секретаря судового засідання Галушки А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дублікатів виконавчих листів,
У грудні 2025 року представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-672/10 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором для пред'явлення до виконання, обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що наразі у провадженні Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області СМУ МЮ перебувають виконавчі провадження №66355102, №66354650 з примусового виконання виконавчих листів №2-672/10 від 22.04.2010 року по боржниках ОСОБА_1 , ОСОБА_2 3.2. Лівобережним ВДВС у Донецькому районі Донецької області СМУ МЮ 17.06.2025 року у листах №22.17-15/714, №22.17-15/715 надані відомості щодо вказаних виконавчих проваджень. Стан обох виконавчих проваджень - "Відкрито". Місто Маріуполь тимчасово знаходиться на території, не підконтрольній українській владі. Безперешкодний доступ на територію відсутній, можливість вивезти первинні документи пов'язана з ризиком для життя та здоров'я працівників. Тому у Відділі ДВС оригінал виконавчого документа відсутній та вважається втраченим.
29.08.2025 року Новокодацьким районним судом м. Дніпра у справі №2-672/10 (провадження 2в/205/34/25) було постановлено ухвалу про відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення заочного судового рішення про стягнення заборгованості №2-672/10 від 23.03.2010 року та ухвали про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-672/10 від 13.12.2013 року.
У судове засідання сторони по справі не з'явились, представник заявника у прохальній частині заяви просила розгляд справи проводити за її відсутності.
В силу ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали вказаної заяви, дійшов наступного висновку.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Положення ст. 124 Конституції України передбачають, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Отже, виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов'язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 431ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Відповідно до діючого законодавства, дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред'явлення до виконання.
Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.06.2023 р. у справі № 607/13804/13, провадження № 61-13317св22.
Суд встановив, що строк пред'явлення виконавчого листа № 2-672/10 до виконання не сплив, судове рішення на підставі якого було видано вказаний виконавчий лист законної сили не втратило, виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває.
При цьому, у відповіді Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.06.2025 року № 22.17-15/713 зазначено, що за даними АСВП в провадженні Відділу перебуває виконавче провадження N? 66354650 від 03.08.2021 року з примусового виконання виконавчого листа N?2-672/10, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" суму заборгованості за кредитом у розмірі 26714,75 доларів США, суму заборгованості за відсотками у розмірі 36840 гривень та 400 доларів США, суму сплаченого судового збору - 250,24 гривень, суму сплаченого інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 27114,75 доларів США та 37210,24 грн. Щодо наявності оригіналу виконавчого документа, матеріально-технічна база Лівобережного відділу державної виконавчої служби, приміщення Відділу, номенклатурні справи та виконавчі провадження, що перебували у Відділі станом на 23.02.2022 фактично знищені внаслідок збройної агресії російської федерації проти України. Таким чином, у матеріалах ВП 66354650 виконавчий документ перебуває виключно у форматі сканкопії у вкладці «Скан-копії» у АСВП. (а.с. 14).
Також згідно відповіді Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.06.2025 року № 22.17-15/714 повідомили, що згідно даних АСВІІ на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження N? 66355102 від 03.08.2021 з примусового виконання виконавчого листа N? 2-672/10, виданого 22.04.2010 Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» (правонаступником є ТОВ «АНСУ») суми заборгованості за кредитом у розмірі 26714,75 доларів США, суму заборгованості за відсотками у розмірі 36840 гривень та 400 доларів США, суму сплаченого судового збору - 250,24 гривень, суму сплаченого інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень., а всього 27114,14 доларів та 37210,24 грн. У зв?язку із триваючою широкомасштабною військовою агресією російської федерації проти України, введенням та триванням воєнного стану в Україні, включенням Маріупольського району Донецької області до Переліку територіальних громад, що є тимчасово окупованими російською федерацією територією України (наказ Міністерства розвитку громад та територій України N?376 від 28.02.2025), через тимчасову окупацію міста Маріуполя в тому числі і самої будівлі Лівобережного Відділу ДВС, невідомими військовими формуваннями та особами, через зруйноване майно, відсутність безперешкодного доступу на територію, звідки неможливо вивезти первинні документи або вивезення пов?язане з ризиком для життя та здоров?я працівників було втрачено оригінал виконавчого листа N? 2-672/10 (а.с.16).
Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).
Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.
Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника заявника та видачі дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-672/10.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 263-265, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.
Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-672/10, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області 22.04.2010 року, наступного змісту:
«Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» суми заборгованості за кредитом в розмірі 26 714,75 доларів США, суми заборгованості за відсотками у розмірі 36 840,00 гривень та 400,00 доларів США, суми сплаченого судового збору 250.24 гривень, суми сплаченого інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, а всього 27 114,75 доларів США та 37 210,24 гривень».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Денис ГРОНА