Справа №676/5097/25
Номер провадження 2-а/676/134/25
14 листопада 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Швець О.Д.,
з участю секретаря Михайловської І.А.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Тернопільській області, поліцейського 1 роти 2 взводу 1 батальйону капрала поліції Зварича Маряна Тарасовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департамента патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Тернопільській області, поліцейського 1 роти 2 взводу 1 батальйону капрала поліції Зварича М.Т. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що постановою інспектора 1 батальону 1 роти 2 взводу рядового поліції Зварича М.Т. серія ЕНА № 04810338 від 24.05.2025 р. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 24.05.2025 р. о 22 год. 05 хв. на трасі М-09, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz E 350 д.н.з. НОМЕР_1 , на думку інспектора Кравця А.В. керував транспортним засобом з номерним знаком, закритим стороннім предметом, прозорою світлоповертаючою плівкою, що перешкоджає його ідентифікації, чим порушив п.2.9 в ПДР. Після зупинки трансопртного засобу поліцейський повідомив причинину зупинки, після чого запропонував вийти з автомобіля і переконатись в цьому, позивач відмовився, оскільки була ніч і не мав бажання виходити з міркувань своєї безпеки. Позивач звернувся на лінію 102, де злишив свої дані та скаргу на працівника поліції, на що відповіли, щоб очікував дзвінок від служби моніторингу. Поки розмовляв з оператором 102 поліцейський розвернуся і пішов в напрямку блок поста, а позивач продовжив рух. Про складену постанову відносно нього стало відомом із застосунку «ДІЯ», куди вона надійшла. Враховуючи, що постанова була винесена у його відсутності, поліцейським не було вчинено жодних дій, передбачених КУпАП при розгляді адміністративної справи, докази вчинення ним адміністративного правопорушення не були пред'явлені. Позивач вважає, що відповідач не встановив в його діях складу адміністративного правопорушення, просить скасувати постанову серії ЕНА №4810338 від 24.05.2025 р. винесену поліцейським 1 роти 2 взводу 1 батальйону капрала поліції Зварича Маряна Тарасовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.
Рух справи.
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.09.2025 р. визнано причину пропуску строку для звернення до суду поважною та поновлено позивачу строк на звернення до суду. Прийняти позовну заяву і відкрито провадження по справі.
В суді позивач позов підтримав, просить задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили. Від представника Управління патрульної поліції у Тернопільській області надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, надав відзив на позов. Заперечення на позов обгрунтовує тим, що 24 травня 2025 року о 21 год. 59 хв. на 35 км. автодороги М-09 позивач керував транспортним засобом Mersedes-Benz E 350 д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського не пред'явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування ЦПВВНТЗ, чим порушив п.2.4 а ПДР України. За скоєння даного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Розгляд адміністративної справи відбувся за належного повідомлення порушника про час і місце розгляду адміністративної справи. Враховуючи, що постанова від 24 травня 2025 р. переглядається судом через півроку, відповідач позбавлений можливості надати докази на підтвердження правомірності своєї постанови, оскільки відеозапис зберігається не більше 60 діб. Аргументи позивача про те, що виконав вимогу працівника поліції, є безпідставними. Просить відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши позивача, дослідивши, матеріали справи, суд встановив наступне.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Судом встановлено, що постановою Серія ЕНА № 4810338 від 25.05.2025 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 24.05.2025 р. о 21 год. 53 хв. на 35 км. а/д М-09, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz E 350 д.н.з. НОМЕР_1 не пред'явив на законню вимогу працівника поліції посвідчення водія, реєстраційний документ на трансопртний засіб та страховий поліс, чим порушив п.2.4 а ПДР України. За порушення п.2.4 а ПДР України на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Постанова винесена у відсутності позивача та була надіслана йому поштою. Позивач отримав постанову 07.07.2025 р.
Позивач з постановою не погодився та оскаржив її до суду.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
За правилами п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 1.1. ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п. 1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно п. 2.1(а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
Відповідно до положень частини 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно постанови серії ЕНА №04810338 від 24.05.2025 р., до неї додається: відеозаписи з бк 477325, 474460».
Відповідачем не наданий відеозапис, яким зафіксовано вчинення позивачем адміністративного правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення, зокрема, встановлення особи водія, роз'яснення прав та обов'язків водія.
Із змісту постанови вбачається, що особа водія встановлена на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 02.08.2024.
За таких обставин суд враховує, що відповідачем не надано належних та достовірних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17.
За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, за відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4810338 від 24.05.2025 р. та закриття провадження у справі за частиною 1 статті 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 241-250, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Тернопільській області, поліцейського 1 роти 2 взводу 1 батальйону капрала поліції Зварича Маряна Тарасовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА №4810338 від 24.05.2025 р. винесену поліцейським 1 роти 2 взводу 1 батальйону капрала поліції Зварича Маряна Тарасовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.
Стягнути на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач:поліцейський 1 роти 2 взводу 1 батальйону капрал поліції Зварич Марян Тарасович, юридична адреса: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, Тернопільської області.
Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, Тернопільської області.
Відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 14 листопада 2025 року.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.