Справа № 204/10467/25
Провадження № 2/204/4854/25
про призначення судової будівельно-технічної експертизи
23 грудня 2025 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого судді Черкез Д.Л.,
за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,
представника позивача Сокуренко Н.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Н.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Галушка Оксана Володимирівна, про визнання недійсними правочинів, задоволення вимог іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки, -
06 жовтня 2025 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Галушка Оксана Володимирівна, про визнання недійсними правочинів, задоволення вимог іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року було відкрито провадження по справі.
12 листопада 2025 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк». - Сокуренко Н.В. подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просила призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи було фізично знищено внаслідок пожежі 27.01.2009 об'єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з: 1- коридор, 2-кухня, 3,4-житлові, 5-санвузол, житлова площа 20,9 кв.м., загальна площа 38,7 кв.м.? 2. Чи була проведена реконструкція квартири АДРЕСА_1 , яка складається з: 1-коридор, 2-кухня, 3,4-житлові, 5-санвузол. Житлова площа 20,9 кв.м., загальна площа 38,7 кв.м.? Якщо так, то які саме роботи щодо реконструкцій було здійснено? 3. Чи входить квартира АДРЕСА_1 , яка складається з: 1- коридор, 2-кухня, 3,4-житлові, 5-санвузол, житлова площа 20,9 кв.м., загальна площа 38,7 кв.м., у склад приміщення №1 на 1 поверсі поз. 1-5, яке складається з: 1-комора, 2-приміщення, 3- підсобка, 4-санвузол, 5-приміщення, загальною площею 127,3 кв.м. 4. Чи входить квартира АДРЕСА_1 , яка складається з: 1- коридор, 2-кухня, 3,4-житлові, 5-санвузол, житлова площа 20,9 кв.м., загальна площа 38,7 кв.м., у склад приміщення № 1а на І поверсі поз. 1, на ІІ поверсі поз. 2, яке складається з: 1-сходи, 2- приміщення, загальною площею 140,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Проведення експертизи просила доручити судовому експерту Харченко Вадиму Володимировичу.
В судовому засіданні представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк». - Сокуренко Н.В. клопотання про призначення по справі судової експертизи підтримала та просила суд його задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 в судовому засіданні просила розглянути клопотання представника позивача про призначення по справі судової експертизи на розсуд суду.
Вислухавши учасників справи, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Суд зобов'язаний сприяти всебічному і повному з'ясуванню всіх обставин справи, реалізації сторонами їх прав та обов'язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до ст. 263 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 12 ЦПК України закріплений загальний принцип змагальності сторін, згідно якого цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України вказано, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а відповідно до частини 4 цієї ж процесуальної норми, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Cуд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, які можуть бути встановлені на підставі висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).
Оскільки сторонами не було досягнуто згоди щодо визначення експертної установи суд вважає, що експертна установа має бути визначена судом, і тому проведення експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, експертиза призначається для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає, що з'ясування питань, які поставлені представником позивача перед експертами, має значення для вирішення по суті позовних вимог, у зв'язку з чим клопотання суд визнає обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню шляхом призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 103, 252 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Н.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Галушка Оксана Володимирівна, про визнання недійсними правочинів, задоволення вимог іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1. Чи було фізично знищено внаслідок пожежі 27.01.2009 об'єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з: 1- коридор, 2-кухня, 3,4-житлові, 5-санвузол, житлова площа 20,9 кв.м., загальна площа 38,7 кв.м.?
2. Чи була проведена реконструкція квартири АДРЕСА_1 , яка складається з: 1-коридор, 2-кухня, 3,4-житлові, 5-санвузол. Житлова площа 20,9 кв.м., загальна площа 38,7 кв.м.? Якщо так, то які саме роботи щодо реконструкцій було здійснено?
3. Чи входить квартира АДРЕСА_1 , яка складається з: 1- коридор, 2-кухня, 3,4-житлові, 5-санвузол, житлова площа 20,9 кв.м., загальна площа 38,7 кв.м., у склад приміщення №1 на 1 поверсі поз. 1-5, яке складається з: 1-комора, 2-приміщення, 3- підсобка, 4-санвузол, 5-приміщення, загальною площею 127,3 кв.м.
4. Чи входить квартира АДРЕСА_1 , яка складається з: 1- коридор, 2-кухня, 3,4-житлові, 5-санвузол, житлова площа 20,9 кв.м., загальна площа 38,7 кв.м., у склад приміщення № 1а на І поверсі поз. 1, на ІІ поверсі поз. 2, яке складається з: 1-сходи, 2- приміщення, загальною площею 140,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
На адресу експертів направити копію ухвали, та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 204/10467/25, провадження № 2/204/4854/25 та зобов'язати сторони надати експерту додаткові документи, у разі виникнення необхідності в цьому, та вільний доступ до житлового будинку для проведення експертизи.
У випадку не надання доступу експерту до об'єкту дослідження, виконати експертизу на підставі наявних в матеріалах справи документів та технічної документації.
Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Д.Л. Черкез