Справа № 204/13632/25
Провадження № 1-кс/204/3501/25
23 грудня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, клопотання старшого слідчого слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 капітана юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 22025040000001123 від 11.07.2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України, -
До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 капітана юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 22025040000001123 від 11.07.2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснюється досудове розслідування № 22025040000001123 від 11.07.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, та у подальшому продовжено відповідними указами Президента України по теперішній час. З невстановленого досудовим розслідуванням часу представниками спеціальної служби іноземної держави - Федеральної служби безпеки Російської Федерації посилено ведеться розвідувально-підривна діяльність проти України, що полягає: в ослабленні державної влади України та держави в цілому; її самостійності усередині країни та незалежності у міжнародних відносинах; захищеності території країни в існуючих кордонах від будь-яких посягань; підготовленості держави до захисту від зовнішньої збройної агресії або збройного конфлікту; дестабілізації суспільно політичної обстановки всередині країни; створенні умов для діяльності іноземної розвідки (вербування агентури серед жителів України); збиранні інформації, що представляє інтерес для іноземної розвідки та її подальшого використання РФ задля отримання переваг над Україною в області збройних сил, військових дій, зовнішньої політики, втручання у внутрішню політику суверенної держави, для маніпулювання суспільними настроями населення України, розпалювання сепаратистських настроїв серед населення окремих регіонів, організації інформаційної експансії з боку РФ тощо. При цьому, представники спеціальних служб Російської Федерації, усвідомлюючи перевагу вчинення злочинів, які можуть призвести до заподіяння значної майнової шкоди та настання інших тяжких наслідків, спрямованих на дестабілізацію суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, а також які завдають шкоди життю та здоров'ю громадян України, у тому числі військовослужбовців, співробітників правоохоронних органів та представників інших передбачених законодавством України військових формувань, з метою ослаблення держави, у невстановлений спосіб підшукували осіб, негативно налаштованих стосовно державної влади України. Так, у липні 2025 року невстановлена особа, яка діяла в інтересах спеціальних служб Російської Федерації та використовувала обліковий запис на ім'я « ОСОБА_8 » з іменем користувача « ОСОБА_9 » в месенджері «Telegram» звернулась до ОСОБА_7 , який використовував обліковий запис «.» з номером оператора мобільного зв'язку НОМЕР_1 , та запропонувала за грошову винагороду виконувати певні завдання, на що останній погодився. У свою чергу, ОСОБА_7 діючи умисно, з метою полегшення вчинення злочину, залучив до вищевказаної протиправної діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який використовував обліковий запис « ОСОБА_10 » з іменем користувача « ОСОБА_11 » в меседжері «Telegram» з абонентським номером телефону НОМЕР_2 та який на виконання злочинних вказівок ОСОБА_7 , разом з ним в подальшому виконував завдання представників спеціальних служб Російської Федерації. В подальшому, 10.07.2025 невстановлена особа, яка діяла в інтересах спеціальних служб Російської Федерації та використовувала обліковий запис на ім'я « ОСОБА_8 » з іменем користувача « ОСОБА_9 » в месенджері «Telegram», звернулася до ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , запропонувавши останнім, за грошову винагороду приїхати до відкритої місцевості в районі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виконання подальших вказівок, на що останні погодились. Після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи спільний злочинний умисел, на виконання наступних завдань невстановленої особи, яка діяла в інтересах спеціальних служб Російської Федерації, приїхали до відкритої місцевості в районі будинку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд. 6, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, де отримали (набули) саморобний пристрій вибухової дії (далі - СВП). Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи біля адреси Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд. 6, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, за вказівкою куратора спеціальних служб Російської Федерації, який використовує обліковий запис на ім'я « ОСОБА_8 » з іменем користувача « ОСОБА_9 » в месенджері «Telegram» , здійснили налаштування мобільного телефону марки «Хiaomi» imei: НОМЕР_3 з карткою мобільного оператора зв'язку НОМЕР_4 шляхом встановлення програмного забезпечення для забезпечення віддаленого доступу куратора до даного пристрою, який поклали у пакунок з СВП. У подальшому, 10.07.2025 ОСОБА_12 та ОСОБА_5 діючи умисно, реалізуючи спільний злочинний умисел, на виконання вказівок представника спеціальних служб Російської Федерації, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, перемістили вищевказаний саморобний пристрій вибухової дії до гаражних приміщень з координатами Google Maps - ІНФОРМАЦІЯ_5 біля адреси Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова, буд. 17а, з метою подальшої передачі іншим невставленим на даний час органом досудового розслідування особам. Таким чином, 10.07.2025 ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, за вказівкою невстановленої особи, яка діяла в інтересах спеціальних служб Російської Федерації, за невстановлених обставин отримали (набули) саморобний пристрій вибухової дії, який в подальшому перенесли до не житлових приміщень (гаражів) з координатами Google Maps - ІНФОРМАЦІЯ_5 біля адреси Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова, буд. 17а, у зв'язку з чим виконали усі дії для надання засобів та знарядь, а також сприяли вчиненню дій спрямованих невстановленим на даний час органом досудового розслідування особам на вчинення вибуху, який створює небезпеку для життя та здоров'я людей, а також може призвести до заподіяння значної майнової шкоди та настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення. У подальшому, за невстановлених на даний час органом досудового розслідування обставин, приблизно о 13 год. 35 хв. за координатами Google Maps НОМЕР_5 біля адреси Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова, буд. 17а, відбувся вибух вищезазначеного саморобного вибухового пристрою, який створив небезпеку для життя та здоров'я людей, а також міг призвести до заподіяння значної майнової шкоди та настання інших тяжких наслідків. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України, у пособництві на вчинення терористичного акту, тобто наданням засобів та знарядь сприяв вчиненню дій спрямованих на вчинення вибуху, який створює небезпеку для життя та здоров'я людей, а також може призвести до заподіяння значної майнової шкоди та настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньому змовою групою осіб. 12.07.2025 в порядку ст. 208 КПК України було затримано громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України. 14.07.2025 ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.09.2025. 05.09.2025 ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025040000001123 від 11.07.2025 продовжено до шести місяців, тобто до 11.01.2026. В той же день, ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03.11.2025. 29.10.2025, ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27.12.2025. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України, у повній мірі обґрунтовується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 від 11.07.2025; протокол обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 від 11.07.2025; протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 12.07.2025; висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № СЕ-19/104-25/36522-ФХВР від 30.09.2025; протоколом огляду місця події від 11.07.2025; протоколом огляду додатку до висновку експерта № СЕ-19/104-25/31225-КТ від 10.11.2025; протоколом огляду оптичного диску вилученого в ТОВ «Лайфселл» від 07.10.2025; відповідями на доручення з оперативного підрозділу; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності. Разом із тим, з метою закінчення досудового розслідування необхідно: встановити та допитати додаткових свідків, які обізнані про вчинення протиправної діяльності ОСОБА_5 ; отримати висновок судової пожежо-технічної експертизи з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України; після отримання висновку судової експертизи вирішити питання про повідомлення про підозру у нових епізодах; отримати відповідь на запит від банківської установи; повідомити сторону захисту про закінчення досудового розслідування; ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження; скласти та вручити обвинувальний акт; виконати інші слідчі дії, необхідність у яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій. Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, судових експертиз та заходів мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження та для виконання яких потрібен час ще не менше двох місяців. Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів, є виняткова складність кримінального провадження, а саме: великий обсяг проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень; тривалість проведення огляду вилучених у ході обшуків речей, комп'ютерної та мобільної техніки; велика кількість експертиз; складність та тривалість окремих експертиз; великий обсяг інформації, отриманої під час здійснення досудового розслідування, котрий необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об'єктивного та неупередженого досудового розслідування, введення воєнного стану на території України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити з наступних підстав: Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є винятковим та вбачається єдино можливим запобіжним заходом. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії. Необхідність продовження строку застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які не зменшилися. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість та невідворотність покарання, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, а тому може змінити місце фактичного проживання, виїхати за межі території України або на тимчасово окуповану територію України. Також, необхідно врахувати, що ОСОБА_5 неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, тобто міцних соціальних зв'язків за місцем проживання не має, при цьому злочин вчинив під час дії воєнного стану в Україні та на користь держави-агресора Російської Федерації, налагодивши в ході своєї злочинної діяльності зв'язки із представниками держави-агресора РФ, що значно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. Також, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990). Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експертів та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, з метою надання ними неправдивих висновків та показів у суді, зокрема, шляхом підкупу, залякування та застосування насильства, свідчить те, що ОСОБА_5 знайомий з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні, крім того йому відомо з матеріалів досудового розслідування про проведення судових експертиз та покази свідків, які викривають його злочинну діяльність. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється свідчить те, що збройна агресія проти України триває, а тому знаходячись на свободі ОСОБА_5 може продовжити сприяти у веденні війни проти України, шляхом надання представникам РФ, допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. Крім того, підозрюваний діяв з корисливих мотивів, що свідчить про те, що останній для отримання протиправної вигоди може продовжити вчиняти протиправну діяльність. Також, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований і скоєння нових злочинів може бути єдиним джерелом збагачення. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Відповідно до ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України. Вищевикладені обставини свідчать про те, що безальтернативне тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є єдиними запобіжним заходом, який здатен запобігти вказаним ризикам. Враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість злочину та суворість покарання, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також враховуючи, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На підставі наведеного, слідчий звертається до суду із зазначеним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволенні клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення сторін, приходжу до наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.
Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 29.10.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 предовженний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.12.2025 року, без визначення розміру застави.
Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 05.09.2025 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025040000001123, до шести місяців, тобто до 11 січня 2026 року.
Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років , підозрювана, намагаючись уникнути покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що в судовому засіданні просили захисник і підозрюваний, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, згідно ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 капітана юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 22025040000001123 від 11.07.2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №22025040000001123, тобто до 11 січня 2026 року, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1