08.12.2025 Справа №607/12559/25 Провадження №2-о/607/399/2025
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі :
головуючого Ромазана В.В.
присяжних Камаш Н.Я.
Штопко Ю.С.
з участю секретаря Бойко О.В.
представників заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2
заінтересованої особи
та його представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника заінтересованої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за заявою Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про звільнення від виконання обов'язків опікуна та призначення опікуна ,
Управління соціальної політики Тернопільської міської ради 19.08.2025 звернулося в суд із заявою, у якій просять звільнити Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради від тимчасово покладених обов'язків опікуна недієздатного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свою заяву заявник обґрунтовує тим, щопостановою Тернопільського апеляційного суду від 23 липня 2024 року (справа №607/6211/23) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнано недієздатним та тимчасово покладено обов'язки опікуна на орган опіки та піклування Тернопільської міської ради до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом. До опікунської ради при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради звернувся із письмовою заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо призначення його тимчасово виконуючим обов'язки опікуна над його недієздатним братом ОСОБА_5 , до вирішення питання в судовому порядку. Вказав, що ОСОБА_3 виявив бажання бути опікуном свого рідного недієздатного брата, за станом здоров'я ОСОБА_3 може бути призначений опікуном, матеріально-побутові умови проживання сім'ї ОСОБА_3 належні для проживання, їх батько - ОСОБА_7 помер, а мати - ОСОБА_8 за станом здоров'я не може виконувати обов'язки опікуна свого недієздатного сина. Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 23.10.2024 №1631 тимчасово покладено обов'язки опікуна на ОСОБА_3 над недієздатним ОСОБА_5 до постанови рішення суду. Вказують на те, що ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_5 , вони разом проживають за однією адресою. На протязі тривалого часу ОСОБА_9 особисто сам фактично опікується своїм братом та виявив бажання бути опікуном над ним, оскільки немає інших родичів, які б могли здійснювали опіку над недієздатним ОСОБА_10 . ОСОБА_3 надав згоду на призначення його опікуном, є близькою особою, рідним братом, та має можливість виконувати опікунські обов'язки. Також вказують на те, що висновок апеляційного суду про покладення на орган опіки та піклування обов'язків здійснення опіки над ОСОБА_5 на практиці є майже неможливим, а за умови наявності особи, яка виявила бажання бути опікуном і вже фактично виконує функції опікуна та відповідає вимогам, що висуваються до потенційних опікунів. Тому, вважають, що наявні всі підстави для звільнення органу опіки та піклування Тернопільської міської ради від виконання тимчасово покладених обов'язків опікуна над недієздатним ОСОБА_5 .
Представники Управління соціальної політики Тернопільської міської ради - Гринчук Н.І., ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю та просять суд їх задовольнити з підстав зазначених у заяві.
Заінтересована особа ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_4 в судовому засіданні вважають, що заявлені вимоги підлягають до задоволення. Також зазначають, що заінтересована особа ОСОБА_3 виявив бажання бути опікуном над своїм братом ОСОБА_5 . Зазначили, що мити недієздатного ОСОБА_5 не може здійснювати обов'язки опікуна в силу свого віку, оскільки є особою пенсійного віку та має ряд хронічних захворювань.
Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився внаслідок свого хворобливого стану.
Представник ОСОБА_5 - адвокат Кушнірчук В.М. в судовому засіданні вважає, що призначення опікуном ОСОБА_3 повністю відповідатиме інтересам недієздатного ОСОБА_5 ..
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2024 року у справі №607/6211/23 у задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном ОСОБА_5 відмовлено у повному обсязі.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 липня 2024 року, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2024 року, скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_5 та встановлення над ним опіки. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_3 , задоволено частково. Визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатним та встановлено над ним опіку. Тимчасово покладено обов'язки опікуна над недієздатним ОСОБА_5 на орган опіки і піклування Тернопільської міської ради до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом.
21 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до голови Опікунської ради виконавчого комітету Тернопільської міської ради про призначення його тимчасово виконуючим обов'язки опікуна над його недієздатним братом ОСОБА_5 .
Згідно рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1631 від 23.10.2024, тимчасово покладено обов'язки опікуна на ОСОБА_3 над недієздатним ОСОБА_5 до постанови рішення суду.
Як вбачається із копії подання органу опіки та піклування про погодження кандидатури опікуна ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_5 у разі визнання його недієздатним від 13 грудня 2023 року №27120/2023, наявного у матеріалах справи, а також копії витягу з протоколу №8 засідання опікунської ради від 07.11.2023 року, опікунська рада при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради вирішила погодити кандидатуру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в опікуни брата - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання останнього рішенням суду недієздатним.
Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Згідно копії свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 , ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та його батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 20.12.2023, ОСОБА_7 , який є батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до акту №19 обстеження житлово-побутових умов потенційного опікуна від 08.05.2025, складений працівниками Управління соціальної політики ТМР, проведено обстеження умов проживання за адресою АДРЕСА_1 , та встановлено, що за вказаною адресою проживають та мають постійне місце проживання: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який виконує обов'язки опікуна.
ОСОБА_3 складено звіт опікуна (піклувальника) про свою діяльність за 2024 рік щодо захисту прав та інтересів підопічної, який подано до голови опікунської ради виконавчого комітету Тернопільської міської ради, у якому зазначено, що підопічний потребує регулярного прийому медикаментів, а також періодичного стаціонарного лікування.
Згідно копії довідки №188 складеною амбулаторією загальної практики сімейної медицини №9 «Центр первинної медико-санітарної допомоги» ТМР, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка є матір'ю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , знаходилась на амбулаторному лікуванні з приводу гіпертонічної хвороби ІІ ст., гіпертензивне серце, стабільна стенокардія, кардіосклероз, двобічний гонартроз , двобічний коксоартроз. Зазначений діагноз ОСОБА_8 підтверджений копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого №09116, складений КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня №2», згідно якої остання перебувала на лікуванні у вказаному закладі з 16.07. по 02.08.2024 року.
Відповідно до копії довідки, виданої ПП «Альянс Ком-плюс», ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ним без реєстрації проживає його брат ОСОБА_3 .
Згідно інформації, викладеній у листі відділу реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради від 20.10.2023 №1784/28-03, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_3 , його дружина ОСОБА_11 та діти: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Згідно із копії довідки до Акта МСЕК серія 12ААВ №438781 від 15.03.2022 ОСОБА_5 встановлено другу групу інвалідності загального захворювання строком до 01.04.2025. Згідно висновку про умови та характер праці, йому допускається робота в спеціально створених умовах.
Згідно довідок «ТзОВ «Том-Інвестбуд» від 24.11.2025 №149, 150, ОСОБА_3 працює у товаристві з обмеженою відповідальнісю «Том-ІнвестБуд» з 24.03.2025, займає посаду бруків ник та отримує щомісячні доходи.
Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.
Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Зазначена правова позиція викладена у постанові ВС від 08.01.2024 у справі №753/1905/22.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Суд заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши та оцінивши докази у справі, доходить до переконання, що у задоволенні заяви Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про звільнення від виконання обов'язків опікуна та призначення опікуна слід відмовити. Відмовляючи у задоволенні заяви Управлінню соціальної політики Тернопільської міської ради про звільнення від тимчасово виконуючого повноважень опікуна та призначення опікуна, суд зазначає наступне. Так, як вказував у свої постанові Тернопільський апеляційний суд від 23.07.2024 року, у справі №607/6211/23 за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна «…Подання органу опіки і піклування не містить жодної обгрунтованої мотивації, чому матір ОСОБА_5 - ОСОБА_8 не може бути опікуном, а лише формально зазначено таку неможливість у зв'язку із станом її здоров'я. Обґрунтування подання щодо призначення опікуном ОСОБА_3 обмежено виконанням формальних процедур, що свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення ОСОБА_3 опікуном. Наявні у матеріалах справи докази щодо стану здоров'я ОСОБА_8 свідчать лише про наявність у неї певних захворювань загального характеру, але жодним чином надані довідки не доводять неможливість виконання матір'ю недієздатного ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , 1958 року народження, обов'язків опікуна недієздатного сина…». Відтак, судом у вказаній постанові констатовано, що подання органу опіки та піклування про погодження кандидатури опікуна ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_5 у разі визнання його недієздатним від 13.12.2023, яке було предметом судового дослідження у справі №607/6211/23 є необґрунтованим, відтак, суд не взяв його до уваги при вирішенні цього питання. Проте, заявник, як орган опіки та піклування у даній справі покликається, як на підставу для призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_5 на те ж подання органу опіки від 13.12.2023, яке уже було предметом судового дослідження та визнано судом необґрунтованим. Адже,відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про призначення його опікуном ОСОБА_5 , суд виходив з того, що подання органу опіки і піклування виконкому Тернопільської міської ради про погодження кандидатури заявника від 13.12.2023, не містить належної мотивації, чому саме ОСОБА_3 необхідно призначити опікуном, а не іншу особу, зокрема матір ОСОБА_8 . При цьому, інших обставин про які вказував заявник у поданій ним заяві, подання органу опіки та піклування, як підстава для призначення опікуном ОСОБА_3 над недієздатним ОСОБА_5 не містить та предметом дослідження опікунської ради не були. Крім цього, суд вважає, що вимоги заявника у іншій його частині, а саме звільнення органу опіки та піклування Тернопільської міської ради від тимчасово покладених обов'язків опікуна недієздатного ОСОБА_5 , у випадку відмови судом у призначенні ОСОБА_3 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_5 , буде суперечити вимогам п. 3.55 Положення про Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, яке є додатком №7 до рішення Тернопільської міської ради № 7/32/27 від 22.02.2019 та згідно із яким до повноважень зазначеного Управління належить вирішення питання соціального захисту недієздатних/обмежено дієздатних осіб, опіки та піклування, що віднесені цим Положенням та чинним законодавством, оскільки недієздатний ОСОБА_5 буде перебувати без опіки.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заява Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про звільнення від виконання обов'язків опікуна та призначення опікуна не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 263, 265, 295-300 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про звільнення від виконання обов'язків опікуна та призначення опікуна, відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Повний зміст рішення складений 15 грудня 2025 року.
Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Присяжні: Н.Я.Камаш
Ю.С.Штопко