Справа № 212/8053/17
6/212/314/25
22 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого-судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Яненко О.Ю. в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі № 212/8053/17,-
Представник заявника адвокат Кадук В.В. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу №212/8053/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви -13.12.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
16 січня 2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №212/8053/17 ( №2-н/212/13/18) було винесено судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини.
13 липня 2018 року Покровським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було відкрито виконавче провадження №56771888, на підставі судового наказу №2-н/212/13/18 виданого 30.01.2018 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частина заробітку (доходу), щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 .
Постановою державного виконавця від 26 травня 2021 виконавчий документ було повернуто стягувачу, судовий наказ з постановою направлено за адресою стягувачу поштою, однак лист до заявниці не надійшов.
На адвокатський запит від 13 листопада 2025 вих №13/11-В Покровським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 20.11.2025 за №2810-34/368323 повідомлено « 26.05.2021 на адресу відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа. Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом з оригіналом виконавчого документу направлено на адресу стягувача. На момент завершення виконавчого провадження борг відсутній станом на 26.03.2021 рік. Станом на 18.11.2025 повторно на виконання вищезазначений документ в ДВС не надходив».
Таким чином оригінал судового наказу №212/ 8053/17 втрачено.
Представник заявника до зали судового засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Інші учасники судового засідання, будучи належним чином повідомленими, до зали судового засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
За даних обставин з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе питання про видачу дублікату судового наказу вирішити за відсутності сторін на підставі наявних доказів.
Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали справи, приходить до такого висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 16 січня 2018 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді частки від усіх видів його заробітку (доходу),але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менш 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви - 13.12.2017 року і до щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.
Згідно листа Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.11.2025 за №2810-34/368323 виконавче провадження № 56771888 завершено 26.05.2021 року на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом повернення виконавчого документу стягувачеві. На момент завершення виконавчого провадження борг відсутній станом на 26.05.2021. Станом на 18.11.2025 повторно на виконання вищезазначений документ до відділу ДВС не надходив.
Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в Україні.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Отже, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).
Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2018 року на користь ОСОБА_1 присуджено стягнення аліментів до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття.
Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату судового наказу задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.
Керуючись ст. 431, п.17.4 Перехідних положень ЦПКУкраїни суд -
Заяву представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.
Видати дублікат судового наказу по справі №212/8053/17 ( 2-н/212/13/18) про стягнення аліментів з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви -13.12.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .
Боржник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15днів з моменту її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 22.12.2025 року.
Суддя Н. М. Ваврушак