Справа № 211/11982/25
Провадження № 2-др/211/39/25
Іменем України
про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду
23 грудня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Медведєвої А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача Медведєвої Наталії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
у провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. перебувала цивільна справа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 17.11.2025 ухвалено заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» задоволено частково.
20.11.2025 представником позивача Медведєвою Наталією Олександрівною скеровано суду через систему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яка отримана судом 21.11.2025, в якій представник позивача просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правову допомогу.
У судове засідання сторони у справі не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.
Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких за частиною 3 статті 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом статті 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Судом встановлено, що 17 листопада 2025 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухваленом заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 28.11.2024-100000091 від 28.11.2024 у сумі 20 080 гривень 00 копійок та в рахунок відшкодування судового збору 2 020 гривень 01 копійка.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, отже в даному випадку за правилами спрощеного позовного провадження.
Розглядаючи вимоги представника позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн., суд доходить такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З огляду на викладене вище, беручи до уваги те, що представником позивача до першого судового засідання в даній справі заява про розподіл судових витрат не подавалась та не заявлялась, як того вимагає ст. 141 ч. 8 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду. Аналогічна прапова позиція викладена у постанові КАС ВС від 20.03.2024 у справі № 600/752/22-а.
Керуючись статтями 133, 137, 141, 247, 264, 270, 354, 355 ЦПК України, суд -
ухвалив:
заяву представника позивача Медведєвої Наталії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення суду про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 211/11982/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 23 грудня 2025 р.
Суддя Д.М. Ніколенко