Справа № 211/14120/25
Провадження № 2-ві/211/4/25
іменем України
23 грудня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Медведєвої А.Д.,
розглянувши в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко Світлани Веніаминівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та про витребування майна (грошових коштів) власником із чужого незаконного володіння, -
встановив:
на розгляд Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та про витребування майна (грошових коштів) власником із чужого незаконного володіння.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Ткаченко С.В.
У тексті позовної заяви ОСОБА_1 заявлено відвід суддям, у тому числі й судді Ткаченко С.В., оскільки на думку позивача, суддями Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не приймалися справедливі рішення, а тому вони є корумповані і поламали їй життя.
Провадження у справі не відкрито.
Ухвалою судді Ткаченко С.В. від 18.12.2025 заявлений відвід визнано необґрунтованим та заяву передано до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, для розгляду питання про відвід.
Відповідно ч. 8 ст.40 ЦПК України у судове засідання сторони не викликались.
Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Як вбачається з тексту позовної заяви підставами для відводу судді Ткаченко С.В. та інших суддів Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, є особиста думка позивача щодо прийнятих відносно неї рішень суддями Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, які ОСОБА_1 вважає не справедливими, та відповідно вважає їх корумпованими.
Проте із дослідженого тексту позовної заяви не вбачається, що суддя Ткаченко С.В. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, але суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з таких підстав.
Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26.10.1984, п.26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», від 28.10.1998, п.45).
Враховуючи викладене, оскільки у сторони позивача наявні сумніви щодо упередженості та об'єктивності головуючого судді при розгляді вказаної справи, з метою забезпечення впевненості учасників справи в тому, що справа буде розглянута безстороннім, неупередженим та об'єктивним судом, суд вважає можливим заяву про відвід головуючого судді задовольнити, а справу передати до Відділу документообігу та організаційного забезпечення суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Також суд вважає за необхідне роз'яснити стороні позивача, що чинним законодавством не передбачено відвід судді, який розглядає заяву про відвід. Тому заяву про відвід судді Ніколенко Д.М. від 19.12.2025, отриману судом 22.12.2025, суд не приймає до уваги.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 247, 260 ЦПК України, суд -
постановив:
заяву - задовольнити.
Справу № 211/14120/25 (провадження 2/211/5790/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та про витребування майна (грошових коштів) власником із чужого незаконного володіння передати до Відділу документообігу та організаційного забезпечення суду Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено та підписано 23 грудня 2025 р.
Суддя Д.М. Ніколенко