Справа № 175/13923/25
Провадження № 2/175/2762/25
Іменем України
"10" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Краснокутської Н.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду с-щя Слобожанське позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У вересні 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України, від імені якого діє представник - Сечко Сергій Володимирович, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 54984,08 грн.
В обґрунтуванні позовних вимог зазначено про те, що 11.10.2024 року о 17:45 год. біля гаража № НОМЕР_1 у ГК «Північний» на вул. Транспортна в м. Краматорську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 ; «SKODA» (державний номерний знак НОМЕР_3 ), яким керувала ОСОБА_2 . Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року у справі № 175/19214/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №221614858). Водій пошкодженого транспортного засобу своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 15.10.2024 року та із заявою про виплату страхового відшкодування від 05.11.2024 року. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: звіту №118/24 Експертного автотоварознавчого дослідження про відшкодування вартості матеріального збитку у зв'язку з аварійними ушкодженням заподіяних автомобілю «Skoda Octavia» № НОМЕР_4 від 18 жовтня 2024 року; наказу №3.1/4252 від 13.02.2025 року; довідки № 1 від 11.02.2025 року. Загальний розмір витрат МТСБУ складає: 54 984 (п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 08 коп. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 54 984 (п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 08 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №3663 від 14 лютого 2025 року.
01.10.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлену ухвалу про відкриття провадження та цією ж ухвалою справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представником позивач подано на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою його проживання та оголошенням на сайті суду. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.
Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи.
Проаналізувавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом дійшов таких висновків.
11.10.2024 року о 17:45 год. біля гаража № НОМЕР_1 у ГК «Північний» на вул. Транспортна в м. Краматорську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 ; «SKODA» (державний номерний знак НОМЕР_3 ), яким керувала ОСОБА_2 . Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року у справі № 175/19214/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №221614858). Водій пошкодженого транспортного засобу своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 15.10.2024 року та із заявою про виплату страхового відшкодування від 05.11.2024 року. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: звіту №118/24 Експертного автотоварознавчого дослідження про відшкодування вартості матеріального збитку у зв'язку з аварійними ушкодженням заподіяних автомобілю «Skoda Octavia» № НОМЕР_4 від 18 жовтня 2024 року; наказу №3.1/4252 від 13.02.2025 року; довідки № 1 від 11.02.2025 року. Загальний розмір витрат МТСБУ складає: 54 984 (п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 08 коп. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 54 984 (п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 08 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №3663 від 14 лютого 2025 року.
Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:
а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відтак суд роз'яснює право вирішити спір щодо відшкодування шкоди, яку отримали учасники ДТП у порядку цивільного судочинства шляхом відшкодування витрат у порядку регресу.
Так, МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Таке бюро є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту (абзаци перший і другий пункту 39.1 статті 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи (абзац другий пункту 22.1 статті 22 статті 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (частина перша статті 1212 ЦК України).
Положення глави 83 ЦК України застосовуються, зокрема, до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (пункт 4 частини третьої статті 1212 ЦК України).
За змістом статті 1212 ЦК України передбачений нею вид позадоговірних зобов'язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (пункт 43)). Отже, предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і неврегульовані спеціальними інститутами цивільного права (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (пункт 27)).
Як встановлено Судом, МТСБ виплатило відшкодування на підставі підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV, вважаючи на момент такої виплати, що винуватець ДТП (відповідач) не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Якщо тлумачити приписи статті 1212 ЦК України телеологічно, тобто згідно з їхніми цілями, то до випадків безпідставного набуття та збереження майна належить також збереження особою без достатніх правових підстав у себе виплати, яку вона відповідно до закону мала віддати (перерахувати) іншій особі згідно з покладеним на неї за законом обов'язком (зменшення обов'язку).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, регресивна вимога про повернення грошових коштів підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судовий збір слід розподілити у відповідності до статті 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 39, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 89, 263-265, 273,354-355 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 8) суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 54984,08 грн (п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири гривні вісім копійок)
Стягнути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 8) судовий збір в розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н. С. Краснокутська