Справа № 175/968/24
Провадження № 1-кс/175/1932/25
"22" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12023041440000478 від 23.07.2025 року,
ОСОБА_5 через представника звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12023041440000478 від 23.07.2025 року.
В обґрунтування доводів скарги вказує на те, що слідчим СВ ВП № 2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному проваджені №12023041440000478 від 26.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.
Зазначає, що 23.07.2025 р. слідчим СВ ВП № 2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю діях складу кримінального правопорушення. Зазначену постанову він отримав 24.11.2025 року.
Разом з тим, у скарзі вказує, що висновки слідчого у оскаржуваній постанові, щодо підстав для закриття провадження не відповідають фактичним обставинам та не проведено необхідних слідчих дій.
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив її задовольнити. Додатково представник зазначив, що слідчим не з'ясовано в повному обсязі питання щодо наявності складу кримінального правопорушення, не проведено всіх необхідних слідчих дій.
Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Зазначила, що нею складено декілька рапортів про проведені бесіди з ОСОБА_7 . З державним виконавцем вона не спілкувалася.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінальне провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов'язано припинити певну дію, зобов'язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З вищевказаної скарги вбачається, що слідчий не дослідив усіх обставин кримінального провадження, що вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, досліджених слідчим суддею. Зокрема не досліджені матеріали виконавчого провадження, не вирішено питання про необхідність допиту виконавця, на виконанні у якого перебувають матеріали виконавчого провадження з виконання рішення суду.
Таким чином, висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. Крім того, в резолютивній частині слідчим не зазначено на якій підставі закрито кримінальне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12023041440000478 від 23.07.2025 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12023041440000478 від 23.07.2025 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст складено та оголошено 23 грудня 2025 року о 15 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1