Справа № 459/3226/25
Провадження № 1-кс/459/1267/2025
22 грудня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому клопотання начальника відділу освіти Шептицької міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025141150000598 від 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 18.09.2025
Заявник - начальник відділу освіти Шептицької міської ради ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 18.09.2025 на: автобус «Богдан А22412», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який знаходиться у власності відділу освіти Шептицької міської ради та який був вилучений 15.09.2025 року у кримінальному провадженні за №12025141150000598 від 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
22.12.2025 року представник відділу освіти Шептицької міської ради подав до суду клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, а також просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.
Старший слідчий СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, зазначивши, що 19.12.2025 року вказане кримінальне провадження разом з обвинувальним актом було скеровано для судового розгляду до Сокальського районного суду Львівської області.
Ознайомившись із клопотанням представника відділу освіти Шептицької міської ради, матеріалами доданими до нього, а також із клопотанням про залишення без розгляду даного клопотання приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Діючим КПК України не врегульовано питання залишення, за заявою заявника, без розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Проте, частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.
У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Приймаючи до уваги те, що представник відділу освіти Шептицької міської ради просить залишити подане клопотання без розгляду, а також те, що дане кримінальне провадження передане для судового розгляду до Сокальського районного суду, та враховуючи положення ч. 6 ст. 9 і ч. 1 ст. 26 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного клопотання та залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
Клопотання представника відділу освіти Шептицької міської ради про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1