Справа № 446/2980/25
23.12.2025 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в ході розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені 27.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141420000264 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, клопотання прокурора Кам'янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Незнанів Кам'янка-Бузького району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, на утриманні якого перебувають двоє малолітніх дітей, -
у провадженні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 27.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141420000264 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою суду від 19.12.2025 призначено підготовче засідання з розгляду вказаного кримінального провадження.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , 22.12.2025 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує, що з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків та наявних на даний час ризиків передбачених ст.177 КПК України, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого та те, що строк дії запобіжного заходу обраного на досудовому розслідуванні завершується виникла необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтримав з наведених у ньому підстав, просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо продовження йому строку запобіжного заходу та просив застосувати до нього домашній арешт.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 заперечила, та просила застосувати відносно обвинуваченого менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 27.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141420000264 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
28.10.2025 слідчим суддею Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25.12.2025.
У зв'язку закінченням строку дії запобіжного заходу та наявністю ризиків та обставин, відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував слідчий суддя при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогоднішній день прокурор у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 звернувся до судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому доведенню підлягають обставини, визначені частиною 3 цієї статті, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини з плином часу продовжуване тримання заявника під вартою потребує більшого обґрунтування, а тому суди повинні наводити додаткові мотиви для обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу (справа «Таран проти України» 14 (п. 71), Заява № 31898/06).
Розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.
Так, суд відзначає, що на даний час існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може бути розцінене обвинуваченим більш небезпечним ніж переховування та втеча.
Також існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 матиме можливість контактувати із потерпілою, свідками і відповідно схиляти їх до зміни та дачі потрібних йому показів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Відтак ризик незаконного впливу на таких осіб існує і він не зменшився до такої межі, щоб його виключити.
Разом з тим, існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так як, перебуваючи на волі, будучи офіційно не працевлаштованим, не маючи стабільного фінансового доходу обвинувачений ОСОБА_4 зможе ігнорувати виклики слідчого, прокурора чи суду та таким чином перешкоджати забезпеченню завдань кримінального провадження.
Окрім того суд вважає, що на день розгляду клопотання існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 проживає в одному помешканні із потерпілою ОСОБА_6 , а від так наявний ризик повторення протиправної поведінки.
Також, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, враховує молодий вік обвинуваченого, задовільний стан його здоров'я, відсутність стійких соціальних зв'язків.
За таких обставин, суд дійшов до переконання, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з урахуванням стадії кримінального провадження, зокрема того, що розгляд кримінального провадження триває, таке продовження є виправданим та доцільним і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м'яких запобіжних заходів. Крім цього, суд вважає, що такий строк запобіжного заходу є необхідним та достатнім для забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсутність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам на які посилалась сторона захисту.
Разом з тим, слідчий суддя відзначає, що згідно норми ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування..
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженню, небезпечне для життя в момент заподіяння, беручи до уваги характер вчинення кримінального правопорушення, підстав для застосування альтернативи у вигляді застави слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 376 КПК України,-
Клопотання прокурора Кам'янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задоволити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді триманні під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Незнанів Кам'янка-Бузького району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, на утриманні якого перебувають двоє малолітніх дітей, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання строком шістдесят днів до 20.02.2026 року включно.
Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 20.02.2026 року включно.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити начальнику Державної установи "Львівська установа виконання покарань ( №19 )".
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом семи днів з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2025.
Головуючий суддя ОСОБА_1