22 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 444/4962/24
провадження № 51-4668 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» ОСОБА_4 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 07 квітня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 , у зв'язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховним Судом було констатовано порушення вимог ч. 2 ст. 63, п. 5 ч. 2, ч. 6 ст. 427 КПК України, при цьому роз'яснено порядок усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У межах наданого судом строку ОСОБА_4 надав уточнену касаційну скаргу, проте зазначених у вказаній ухвалі недоліків в повному обсязі не усунув.
Так, представник цивільного відповідача ПрАТ «Ск «Еталон» повторно допускає порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, згідно з якими, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Залишаючи без руху касаційну скаргу, Судом роз'яснено захиснику, що такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак, у наданій на усунення недоліків касаційній скарзі, ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині вирішення цивільних позовів та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, при цьому не враховує, що така вимога може мати правовим наслідком призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Наявність вказаного недоліку унеможливлює відкриття провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.
Повертаючи касаційну скаргу, Суд роз'яснює, що її повернення не позбавляє права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» ОСОБА_4 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 07 квітня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року щодо ОСОБА_5 повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3