17 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 687/712/21
провадження № 61-5029ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Крамар Ірини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 5 грудня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання нерухомого майна,
7 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла адвокат Крамар І. І., засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу (вх. № 1713/0/216-24) на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 5 грудня
2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, повний текст якої складено 8 березня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року касаційну скаргу
(вх. № 1713/0/216-24) залишено без руху, надано п'ять днів для усунення недоліку касаційної скарги, а саме для надання доказів, які підтверджують повноваження Крамар І. І. представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді.
Роз'яснено заявнику, що після підтвердження повноважень адвоката Крамар І. І., представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 , касаційний суд перевірятиме відповідність касаційної скарги вимогам законодавства в іншій частині.
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2024 року продовжено заявнику на п'ять днів строк для усунення недоліку касаційної скарги (вх. № 1713/0/216-24), встановленого ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року.
13 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла адвокат Крамар І. І., засобами поштового зв'язку подала клопотання, до якого долучено ордер на надання правничої допомоги серії СЕ № 1082547 від 7 квітня 2024 року, який підтверджує повноваження адвоката Крамар І. І. представляти інтереси заявника у Верховному Суді.
3 лютого 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу (вх. № 395/0/216-25) на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 5 грудня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 3 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку скарги. Так, заявнику необхідно було подати клопотання, в якому зазначити дату розірвання угоди про надання професійної правничої допомоги з адвокатом
Крамар І. І.
Роз'яснено, що після надання заявником вказаних відомостей касаційний суд перевірятиме поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам законодавства в іншій частині.
На виконання вимоги зазначеної ухвали заявник надала суду Договір про припинення зобов'язань та розірвання Договору про надання правничої допомоги від 13 лютого 2023 року, зі змісту якого вбачається, що 15 січня 2025 року є датою розірвання Договору про надання правничої допомоги від 13 лютого 2023 року, отже недолік касаційної скарги усунено.
Ухвалою Верховного суду від 20 травня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень, продовжено заявнику строк для усунення недоліків касаційних скарг на три дні з дня отримання копії вказаної ухвали.
Так, заявник мала визначитися, яку з двох касаційних скарг вона підтримує, а яку відкликає, або обґрунтувати необхідність розгляду у Верховному Суді двох касаційних скарг.
25 жовтня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала клопотання на виконання вимог ухвали, в якому відкликала касаційну скаргу, підписану адвокатом Крамар І. І.
Відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.
Ураховуючи подання заявником заяви про відкликання касаційної скарги
від 7 квітня 2024 року вх. № 1713/0/216-24 до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження та відсутність обставин, визначених у частині п'ятій
статті 206 ЦПК України, така заява підлягає задоволенню, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, щопідставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного
у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 12 червня 2023 року у справі № 127/20330/20,
від 11 листопада 2019 року у справі № 335/7363/15-ц, від 27 квітня 2021 року
у справі № 161/10477/18, від 27 травня 2020 року у справі № 2-879/13, від 15 травня 2018 року у справі № 910/15521/17, від 27 травня 2020 року у справі № 2-879/13,
від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (пункт 1 частини другої
статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої
статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
1 листопада 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
В обґрунтування заявник посилається на те, що Хотинським відділом державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду першої інстанції, накладено арешт на рахунок та майно ОСОБА_1 .
Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Так, рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 5 грудня
2023 року позов про відшкодування витрат на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання нерухомого майна у розмірі 1 642 328,86 грн задоволено частково.
Стягнено зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 205 808,01 грн кожному у рахунок відшкодування витрат на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 5 грудня 2023 року - без змін.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках (пункт 1 частини першої
статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).
Зі змісту долученої до клопотання копії листа Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 17 жовтня 2025 року встановлено, що відділом відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа у цій справі про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 205 808,01 грн кожному у рахунок відшкодування витрат на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
З урахуванням предмета спору, змісту оскаржуваних судових рішень та наданого заявником доказу вчинення виконавчих дій, касаційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення виконання рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 5 грудня 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, оскільки вказаною постановою рішення суду першої інстанції залишено без змін і примусовому виконанню така постанова не підлягає.
Керуючись статтями 389, 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги задовольнити.
Касаційну скаргу адвоката Крамар Ірини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області
від 5 грудня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду
від 27 лютого 2024 року (вх. № 1713/0/216-24) повернути заявнику.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області
від 5 грудня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду
від 27 лютого 2024 року (вх. № 395/0/216-25).
Витребувати із Чемеровецького районного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 687/712/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання нерухомого майна.
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 5 грудня 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року задовольнити частково.
Зупинити виконання рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 5 грудня 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська