1Справа № 335/11328/25 3/335/2892/2025
23 грудня 2025 року м.Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Рикуна А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 03.11.2025 о 00 год. 19 хв. у м.Запоріжжя, вул.Вячеслава Зайцева, буд.10, керував транспортним засобом Skoda Super b, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджений. Велась відеофіксація.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, разом з тим у судове засідання з'явився його захисник - адвокат Рикун А.В., який зазначив про те, що ОСОБА_1 обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, проте не має можливості з'явитися до суду, оскільки перебуває на військовій службі, а тому просив суд провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 разом з тим за участі його захисника - авдоката ОСОБА_2 .
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Рикуном А.В. через систему «Електронний суд» було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, письмові пояснення ОСОБА_1 , клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, які були підтримані адвокатом Рикуном А.В. у судовому засіданні.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
Інших випадків зупинення адміністративних справ про адміністративні правопорушення в КУпАП не передбачено.
Разом з цим, згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ, зокрема, за ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не виливає на процес здійснення судочинства, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.
Як вбачається зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 останній не має можливості прибути в судове засідання оскільки перебуває на військовій службі. З приводу обставин складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.130 КУпАП пояснив, що 03.11.2025 приблизно о 00 год. 20 хв. був зупинений працівниками поліції у м.Запоріжжя. Під час спілкування з працівниками поліції ними було запропоновано йому пройти огляд на стан сп'яніння через виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на місці зупинки та в лікарні відмовився оскільки поспішав до дружини, яка приїхала до нього в його єдиний вихідний з міста Харкова. Зазначив, що на разі, та на день складання протоколу, він проходить військову службу, яка пов'язання з керуванням транспортними засобами. З огляду на викладене просив враховувати його письмові пояснення та не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення визнається протиправною, винною дією чи бездіяльністю, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501744 від 03.11.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 03.11.2025 о 00 год. 19 хв. у м.Запоріжжя, вул.В.Зайцева, буд.10, керував транспортним засобом Skoda Super b, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 03.11.2025 з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, у зв'язку із чим останньому запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 та у медичному закладі, огляд не проводився у зв'язку з відмовою.
Згідно довідки адміністративної практики патрульної поліції в Запорізькій області ДПП за даними «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19.01.2022 року.
Також з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб Skoda Super b, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції у останнього було виявлено алкогольного сп'яніння та було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.
Крім цього, факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечується самим ОСОБА_1 у його письмових поясненнях. Разом з цим, доводи останнього, що він відмовився від проходження огляду оскільки проходить військову службу та поспішав до дружини, яка приїхала до нього у його єдиний вихідний не спростовує обов'язку останнього, як водія транспортного засобу, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Рикуна А.В. про закриття провадження у справі суддя зазначає наступне.
Згідно ст.266 КУпАП, п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина).
У даному провадженні вирішальним для визнання особи винуватою є встановлення факту саме відмови водія виконати вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння, з урахуванням того, що водій мав ознаки сп'яніння.
Суд зазначає, що з досліджених матеріалів справи об'єктивно підтверджується як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом так і його відмову на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Рикуна А.В. стосовно того, що у даному випадку працівники поліції встановивши, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем не мали права здійснювати огляд водія на стан сп'яніння та повинні були вжити заходів для повідомлення уповноважених осіб органів Військової служби правопорядку в Збройних Силах України та огляд останнього мав бути проведений в порядку ст.266-1 КУпАП суд зазначає наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та оглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за межами будь-якої військової частини. Крім того, факт того, що під час зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 виконував обов'язки військової служби та виконував бойове розпорядження, спростовуються письмовими поясненнями останнього з яких слідує, що він поспішав у свій вихідний день до дружини, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп'яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись.
З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено працівниками патрульної поліції у відповідності до вимог діючого законодавства, а доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України підтверджується дослідженими матеріалами справи.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Рикуна А.В. щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами враховуючи те, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП безпосередньо передбачає позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік, тобто є безальтернативним видом адміністративного стягнення, передбаченого за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А.Б. Алєксєєнко