Справа №333/5397/25
Провадження №3/333/2136/25
Іменем України
12 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює медичним представником ТОВ «Органосін ЛТД», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, -
12.06.2025 року, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Запоріжжя по вул. Чумаченко, буд.30В з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; почервоніння обличчя; поведінка, що не відповідає поведінці. На пропозицію інспектора поліції щодо проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №359670 від 12.06.2025 року, ОСОБА_1 , 12.06.2025 о 15-00 у м. Запоріжжі, вул. Чумаченко, 30В керував транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування усіма видами транспортних засобів. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постановою ЕНА 4220921 від 08.03.2025 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушення ПДР України. Про повторність попереджений, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
20.06.2025 року справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП з Управління патрульної поліції Запорізької області надійшли до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
07.08.2025 року вказані справи були об'єднані в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, не визнав та пояснив, що 12.06.2025 року, приблизно 15-00 год., він як медичний представник ТОВ «Органосін» керував службовим транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Чумаченко у м. Запоріжжі, де був зупинений працівниками поліції за допомогою червоних проблискових маячків.
У подальшому, працівник поліції зазначив, що у нього не працює правий задній стоп-сигнал, хоча це не відповідало дійсності. У них почався певний конфлікт з цього приводу, під час якого підходили чоловік - власник автомобіля, який стояв неподалік та продавщиця кіоску.
Потім, через деякий час під'їхали поліцейські з УПП в Запорізькій області, повідомивши, що працівники поліції, котрі зупинили його автомобіль не мають права складати протоколи про адміністративні правопорушення, а тільки здійснювати зупинку транспортних засобів.
На вимогу працівника поліції він показав посвідчення водія через застосунок «Дія». У подальшому, патрульні поліцейські зазначили, що у нього маються ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із допомогою спеціального пристрою «Драгер», на що він погодився. Результати огляду виявилися негативними, тобто 0,0 проміле.
Потім працівник поліції зазначив, що ознаки наркотичного сп'яніння залишилися, тому запропонував йому поїхати у медичний заклад з метою проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Він відмовився, так як вже на місці проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою «Драгера». Крім того, пропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння працівник поліції, який не зупиняв його транспортний засіб.
Дійсно 08.03.2025 року на нього складали протокол за ст.130 КУпАП, який на цей час розглядається Запорізьким апеляційним судом та постанову за ч.4 ст.126 КУпАП. Водночас, станом на вказаний час він не був позбавлений або обмежений права керування, мав посвідчення водія, яке він пред'являв працівникам поліції через застосунок «Дія».
Під час судового розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідків, а саме: працівників поліції - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 (продавщицю кіоску).
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи та твердження ОСОБА_1 , дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.
Щодо протоколу серії ЕПР1 №359657 від 12.06.2025 року
До суду справа відносно ОСОБА_1 надійшла за скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Водночас, диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП, встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.
Згідно з положеннями ст.6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 09.06.2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30.05.2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20.09.2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суддя приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суддя, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).
В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі серії ЕПР№1 359657 від 12.06.2025 року про вчинення адміністративного правопорушення (при викладенні суті адміністративного правопорушення) працівниками поліції не зазначено, що ОСОБА_1 , є особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Вважаю, що порушення, допущене працівником поліції під час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , має важливе значення в контексті реалізації права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, за вказаних обставин у судді відсутні підстави розглядати дану справу за ч.2 ст.130 КУпАП. Водночас, вважаю за можливе розглянути справу за ч.1 ст.130 КУпАП, так як в такому випадку не буде погіршено становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і саме за вказаною частиною ст.130 КУпАП сформульована суть адміністративних правопорушень у відповідних протоколах.
Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».
Пунктом п.2.5 Правил Дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння.
Згідно п.п.9, 12 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п.п.2-4 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), а також: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п.13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Аналогічна норма міститься і у Розділі III «Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735.
Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи позицію Європейського Суду у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року, а також вид, розмір і строки стягнень, що можливо накласти на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП (штраф в розмірі однієї чи двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк до одного та від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого), суд вважає дане провадження з «кримінальним обвинуваченням».
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на думку судді, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:
- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №359657 від 12.06.2025 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2025 року (час направлення: 15 год. 46 хв.), згідно з якими огляд не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду. Підставою для проведення огляду став факт встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; почервоніння обличчя; поведінка, що не відповідає поведінці;
- даними відеозапису «ЕПР1№359657 ЕПР1№359670(1)» з нагрудної камери поліцейського, переглянутого в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 (час відеозапису: 0:00:1 - 0:00:44). У подальшому, працівник поліції водію ОСОБА_1 запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, у зв'язку з підозрою про перебування останнього у такому стані (час: 15:41:50), на що ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованого йому огляду та не бажав їхати до медичного закладу (час: 15:45:23). Після чого, поліцейським було роз'яснено ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння на нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП;
- поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що він працює на посаді інспектора в УПП в Запорізькій області. 12.06.2025 року він разом із своїм напарником ОСОБА_5 перебували на добовому чергуванні на службовому автомобілі. Приблизно о 15-00 год., на службовий планшет надійшла інформація, що зупинили автомобіль «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 та є підозра, що водій вказаного транспортного засобу перебуває у стані сп'яніння. Так, як вказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції екіпажу «Скеля», якими не здійснюється адміністративна практика, тому саме їхній екіпаж у подальшому склав протоколи на ОСОБА_1 за ст. 126 та 130 КупАП. Останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі;
- поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що він працює на посаді поліцейського-водія БП ОП ГУНП в Запорізькій області. 12.06.2025 року він разом із своїм напарником майором поліції Чорним перебували на добовому чергуванні на службовому автомобілі. Приблизно о 15-00 год. вони побачили, що в автомобілі «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 не горить задній «стоп», тому було прийнято зупинити вказаний транспортний засіб за допомогою червоного проблискового маячка. У подальшому, було виявлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 з ознаками сп'яніння, у зв'язку з чим було викликано працівників УПП в Запорізькій області, які і складали протоколи за ст.126, 130 КУпАП на останнього.
Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України. Порушень з боку патрульних поліцейських по оформленню адміністративних матеріалів відносно останнього, суддя не вбачає.
При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)
Під час судового розгляду за клопотанням ОСОБА_1 судом була допитана свідком ОСОБА_4 , яка пояснила, що 12.06.2025 року, приблизно о 15-00 год., працювала продавщицею у кіоску біля зупинки громадського транспорту по вул. Чумаченко у м. Запоріжжі та на відстані 30 метрів бачила ситуацію, коли працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_1 . Останній перебував у нормальному стані, вів себе адекватно, тому чому у працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, їй невідомо.
Отже, працівники поліції, які надали пояснення у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 фактично підтвердили винуватість останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а свідок ОСОБА_4 не надала пояснень, які б були інформативно важливими для встановлення усіх обставин справи.
В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази: дані протоколу про адміністративне правопорушення та на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи:
- порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп'яніння;
- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, наявність фактів про притягнення його до адміністративної відповідальності у сфері безпеки руху, у т.ч. за ст.ст. 126,130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Щодо протоколу серії ЕПР1 №359670 від 12.06.2025 року
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №359670 від 12.06.2025 року, ОСОБА_1 , 12.06.2025 о 15-00 у м. Запоріжжі, вул. Чумаченко, 30В керував транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування усіма видами транспортних засобів. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постановою ЕНА 4220921 від 08.03.2025 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушення ПДР України. Про повторність попереджений, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Суддя під час судового розгляду дослідив матеріали, які були надані працівниками поліції, що на їх думку, підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №359670 від 12.06.2025 року;
- рапорти працівників поліції Омельченка О. та Вінницького Р.;
- довідка старшого інспектора УПП в Запорізькій області Ярошенка М., згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 21.03.2023 року, категорія «В»;
- реєстраційна карта на транспортний засіб «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4220921 від 08.03.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП;
- довідка адміністративної практики стосовно ОСОБА_1 , згідно даних якої стосовно останнього були складені протоколи про адміністративні правопорушення: 07.03.2025 року - за ч.2 ст.122 КУпАП; 08.03.2025 року - за ч.1 ст.130 КУпАП; 08.03.2025 року - за ч.4 ст.126 КУпАП; 12.06.2025 року - за ч.2 ст.130 КУпАП; 12.06.2025 року - за ч.5 ст.126 КУпАП;
- відеозапис (відеофайл «ЕПР1№359657 ЕПР1№359670(1)») з нагрудних камер поліцейських.
Розглянувши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю за необхідне закрити провадження за протоколом ЕПР1 №359670 від 12.06.2025 року, виходячи з такого.
Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 вбачається, що останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування усіма видами транспортних засобів, повторно протягом року після притягнення останнього за ч.4 ст.126 КУпАП.
Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст.126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП).
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона).
Як доказ повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, до протоколу долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4220921 від 08.03.2025 року, згідно з якою 07.03.2025 року о 22 год. 33 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Нижньодніпровська, 12, керував транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.
В матеріалах даної справи наявна довідка УПП в Запорізькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія у 2003 році.
Згідно відеозапису, наданого працівниками поліції, ОСОБА_1 надає на огляд поліцейським своє посвідчення водія у застосунку «Дія».
Суд також враховує, що до протоколу ЕПР1 №359670 від 12.06.2025 року не долучено рішення суду, яким би ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами до 08.03.2025 року, коли на нього склали постанову за ч.4 ст.126 КУпАП.
Відсутні дані і у довідці адміністративної практики, що стосовно ОСОБА_1 складався протокол за ст.130 КУпАП до 08.03.2025 року.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №359670 від 12.06.2025 року) стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 126, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод