Справа №333/7441/25
Провадження №3/333/2766/25
03 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408537 від 31.07.2025 року, складеного поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області сержантом поліції Головань Дар'єю Дмитрівною; 31.07.2025 року о 21 годині 49 хвилин в м. Запоріжжя, вул. Володимира Українця 1Б водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи ТЗ TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , надав наступні покази проте, що з 22.07.2025 року і по 31.07.2025 року включно, він проходив стаціонарне лікування в медичному закладі ННМЦ «Університетська клініка» ЗДМФУЗ, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Академіка Амосова 83, з діагнозом: гіпертонічна хвороба II ступеня. Приблизно о 19 годині 31.07.2025 року йому в зазначеному медичному закладі поставили останню крапельницю згідно курсу лікування, він випив ліки, забрав свою виписку з медичної карти стаціонарного хворого. Після чого на автомобілі TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_1 поїхав до місця свого мешкання, а саме до будинку АДРЕСА_2 . Їхав по наступному маршруту: з вулиці Академіка Амосова виїхав на Прибережну магістраль по якій рухався до «Південного мікрорайону», де звернув на внутрішньо дворову дорогу і зупинився біля магазину «Бридж» за адресою вул. Володимира Українця 1Б. Коли він зупинився за вказаною адресою йому зателефонували на мобільний телефон, він подивився хто телефонує і побачив час на телефоні, це була 21 година; його розмова тривала приблизно 15 хвилин. Коли він закінчував розмову повз нього на великій швидкості проїхав автомобіль, і звернув на ліво, приблизно через 20 секунд повз нього з включеними проблисковими світловими сигналами проїжджав патрульний автомобіль, він вийшов з свого автомобіля і в цей час патрульний автомобіль зупинився біля нього. До нього підійшов патрульний поліцейський, який був агресивно налаштований, і почав на нього кричати, чому він не зупиняюсь на вимогу поліції, і намагаюсь від них втекти. На що він відповів, що його ні хто не зупиняв, в своєму автомобіль, який був припаркований згідно вимог ПДР він знаходився приблизно 15 хвилин, розмовляв по телефону і нікуди не їхав, також він повідомив поліцейському, що бачив як приблизно уже 30 секунд назад повз нього проїхав чорний автомобіль на великій швидкості. Після чого до них підійшла дівчина поліцейська, яка була дуже агресивно налаштована, сказала йому про те, що він каже не правду і вона чує від нього запах алкоголю. На що, він відповів поліцейським, що розуміє їхній негативний настрій, тому, що вони не змогли наздогнати автомобіль, який переслідували, вибачився перед ними і пояснив, що не має ніякого відношення до автомобіля, який вони переслідували, також він пояснив, що він їде з лікарні і якщо вони від нього і чують, якийсь незвичайний запах, то це може бути тільки запах ліків. Дівчина поліцейська почала на нього кричати, звинувачуючи його в тому, що він каже не правду, і сказала своєму напарнику: пряма мова «неси Драгер хай він в нього дує». На, що ОСОБА_1 відповів, якщо, «неси Драгер хай він в нього дує», це є вимога пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, то він готовий пройти цей огляд, в медичному закладі у лікаря нарколога. Так як поліцейські були агресивно налаштовані і діяли всупереч вимогам Закону, він попросив їх дати змогу зателефонувати своєму адвокату, і разом з ним поїхати в медичний заклад. Його прохання поліцейськими було розцінене, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, і складено відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні при наданні показів ОСОБА_1 , просив звернути увагу суду, на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, його єдине прохання до поліцейських було зачекати на свого адвоката і разом з ним поїхати в медичний заклад. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. До клопотання була долучена копія виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 .
Допитана в судовому засіданні поліцейська 2 взводу 2 роти 1 батальйону ОСОБА_2 , пояснила: Що вона разом зі своїм напарником несли службу у складі патрульного екіпажу. Приблизно 0 21 годині 30 хвили 31.07.2025 року, вона з другим поліцейським побачили, що чорний автомобіль порушив правила дорожнього руху, а саме розвернувся перед колом в супереч вимогам пункту 8.4 ПДР, і поїхав в двір повз будинок № 1 по вул. Володимира Українця, вони почали переслідувати автомобіль, який порушив правила дорожнього руху. Біля магазину «Бридж» по вулиці Володимира Українця 1-Б, вона побачила, що з припаркованого автомобіля чорного кольору виходить громадянин і йде повз них. Його першим зупинив і підійшов до нього напарник, а потім підійшла вона, на прохання поліцейських представиться і показати свої документи, громадянин представився, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомив, що мешкає рядом з припаркованим автомобілем, а саме по вул. Володимира Українця 5-Б і іде додому. Також ОСОБА_2 пояснила, що вони зі своїм напарником зробили припущення, що саме цей автомобіль вони переслідували, також напарник їй повідомив, що він виявив ознаки алкогольного сп'яніння у водія. Під час надання пояснень в суді ОСОБА_2 , особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , задав питання, які ознаки алкогольного сп'яніння вона у нього виявила, на що ОСОБА_3 відповіла, що ознаки алкогольного сп'яніння у водія виявляла не вона а її колега. Але направлення на огляд водія на стан алкогольного сп'яніння в медичний заклад складала вона, де вказала наступні ознаки: запах з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. На запитання суду, чи була від ОСОБА_1 пряма відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 відповіла, що ОСОБА_1 хотів пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі в присутності адвоката, але в них в патрульному автомобілі був технічних засіб «Drager Alcotest 6820».
Аналогічні пояснення надав в суді інший поліцейський Ошека Ю.В. але при цьому повідомив, що технічного засобу «Drager Alcotest 6820» у них в патрульному автомобілі в той день не було. Технічний засіб «Drager Alcotest 6820», знаходився в автомобілі командира роти. Також поліцейський ОСОБА_4 повідомив, що ним було виявлено одну ознаку алкогольного сп'яніння, а саме запах з порожнини рота, чому його напарниця вписала в направлення дві інші ознаки він не знає.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Разом із протоколом на підтвердження провини ОСОБА_1 надані:
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», де вказано: «результат огляду: відмова від проходження». При цьому поліцейський ОСОБА_4 допитаний безпосередньо в суді вказує , що на момент складання вказаного акту в них був відсутній технічний засіб «Drager Alcotest 6820»
- направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу з метою виявлення ознак алкогольного сп'яніння, де в графі « у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Допитана безпосередньо в суді поліцейська ОСОБА_2 , яка саме складала вказане направлення, вказала, що ознаки алкогольного сп'яніння вона не виявляла, їх виявляв її напарник. Прямої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не було, він хотів пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі в присутності свого адвоката. Допитаний безпосередньо в суді поліцейський ОСОБА_4 вказав, що він виявив ознаку алкогольного сп'яніння, а саме запах з порожнини рота, але при цьому відмови від проходження огляду він також не чув.
Разом з клопотанням про закриття провадження по справі, Мурашко І. О. , надав до суду:
Виписку з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 . З якої вбачається, що останній знаходився на стаціонарному лікуванні ННМЦ «Університетська клініка» ЗДМФУ м. Запоріжжя, вул. Акадаміка Амосова, 83, з 22.07.2025 року по 31.07.2025 року. Діагноз: гіпертонічна хвороба II ст. 3- ступінь, дуже високий ризик. Атеросклероз церебральних артерій. Фокальна м'язова дистонія орамандибулярна. Останній день, коли хворий вживав ліки 31.07.2025 рік.
Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантіїст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумцій.
Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 .. Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Тому суд вважає необхідним провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова