Заводський районний суд м. Запоріжжя
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/3808/25
Провадження №: 3/332/2035/25
23 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., за участю захисника Михайлова Д.О., перевіривши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
13.07.2025 р. о 05.14 год., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Діагональній, біля будинку 1, в м. Запоріжжі, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав повноваження на представництво його інтересів в суді своєму захиснику - адвокату Михайлову Д.О.
З урахуванням думки захисника, розгляд справи проведено у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Захисник звернувся до суду з клопотаннями про:
- зупинення провадження у справі у зв'язку із проходженням ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, військової служби;
- застосування за аналогією права ст. 69 КК України, згідно до якої просив не призначати ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами;
- про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в якому посилався на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, проведення огляду на стан сп'яніння з порушенням вимог діючого законодавства, а саме за відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, зокрема з урахуванням визначеної міжнародним законодавством допустимої норми алкоголю для керування транспортним засобом - 0,5 проміле.
Крім того, в судовому засіданні захисник додатково посилався на відсутність доказів щодо калібрування газоаналізатору Drager Alkotest 6820.
В судовому засіданні за клопотанням захисника були заслухані працівники поліції Р.В. Дмитрієв та ОСОБА_2 , які пояснили, що 13.07.2025 року вони заступили на службу з охорони громадського порядку. Приблизно о 05 годині було зупинено транспортний засіб, під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, що встановлено приладом Драгер. Зазначали, що зупинка транспортного засобу здійснювалася відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України.
Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним у ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 390040 від 13.07.2025 року за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (а.с. 3) та доданим до нього ДВД-диском із записом події правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння 0,35 проміле (а.с. 5), довідкою старшого інспектора з відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про те, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, має посвідчення водія НОМЕР_2 від 19.11.2024 (а.с. 4), та іншими матеріалами справи.
Щодо посилань захисника про необхідність зупинення провадження у справі на час проходження ОСОБА_1 військової служби, суд вказує на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою адвоката Михайлова Д.О., який і захищає інтереси останнього в суді.
Про недопустимість зупинення провадження у справі з наведених вище обставин зазначає і Верховний Суд у своєму листі від 04.12.2025 року за № 718/0/158-25.
Стосовно аргументів захисника про те, що зупинка транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , була здійснена працівниками поліції за відсутності законних підстав, то суд зазначає наступне.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.
Відповідно до пункту 3 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022, у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану. Відтак, під час дії правового режиму воєнного стану, поліцейські наділені, крім іншого, повноваженнями перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України. Крім того, матеріали справи не містять доказів незаконності дій поліції щодо зупинки автомобіля і такі докази суду не надані.
З приводу доводів сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, то підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння регламентовано ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (надалі - Інструкція). За змістом цих нормативних документів водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
При цьому, підставою для висунення вимоги ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння є суб'єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані алкогольного сп'яніння.
Отже, працівники поліції встановивши ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , запропонували останньому пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу, який останній і пройшов, та з результатами якого погодився.
Стосовно посилань захисника про відсутність даних про калібрування газоаналізатору Drager Alkotest 6820, суд зазначає наступне.
Згідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 09 листопада 2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
За змістом Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об'єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).
Виходячи з п. 13 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці» від 04.06.2015 року № 374, до засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Частиною першою статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
З матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор Drager Alkotest 6820, серійний номер № ARHJ-0299, має сертифікат відповідності та свідоцтво про його повірку, за результатами якого встановлено, що він відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 і є чинним до 22.10.2025 року.
Вказані обставини підтверджуються і роздруківкою з приладу Drager Alkotest 6820, про його калібрування 22.10.2024 року.
Отже, у суду відсутні підстави піддавати сумніву вказані документи.
Безпідставними суд вважає також і доводи захисника щодо відсутності даних про проходження працівниками поліції спеціальної підготовки для використання технічного приладу, оскільки нормами чинного законодавства такі вимоги до працівників поліції не висуваються.
За встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.
Виходячи з положень статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі статтею 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.
Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
З огляду на ці обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, а саме однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
При цьому, суд не вбачає підстав для застосування у справі про адміністративне правопорушення положень ст. 69 Кримінального кодексу України.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суддя
постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).
Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.
Суддя: А.П. Завіновська