Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5908/25
Провадження №: 2-а/332/74/25
22 грудня 2025 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої-судді Ретинської Ю.І.,
за участі секретаря судових засідань Карліної А.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Цвєткова А.В.,
представника відповідача - Сікори І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Стислий виклад обставин справи, позиції сторін
ОСОБА_1 , в особі представника Цвєткова Андрія Віталійовича звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову представник позивача покликався на те, що постановою № 1056 від 24.10.2025 року винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 на громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17000 грн.
Уважає вказану постанову незаконною з огляду на наступне.
Позивач був доставлений співробітниками ТЦК та СП для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Копію протоколу йому не надано, можливість власноруч підписати документ та надати будь-які пояснення не було забезпечено. Під час складання протоколу були відсутні свідки чи поняті, окрім самих представників ТЦК та СП, співробітники власноруч поставили підписи.
Крім того, ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що є особою з інвалідністю II групи, яка була на момент правочину. Однак цей факт не був врахований посадовими особами при складанні протоколу. На прохання ОСОБА_1 надати протокол, останньому було відмовлено, а на питання щодо часу та місця розгляду справи, працівники ТЦК та СП відповіли, що ОСОБА_3 : «повинен дізнатися самостійно або йому буде повідомлено окремо». Така поведінка посадових осіб свідчить про істотне порушення процесуальних прав особи, яку притягують до адміністративної відповідальності.
Крім того, представник позивача посилався на пропущення строку накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП, так, перебіг такого строку для відповідача почався 05.06.2025.
Просив скасувати спірну постанову, провадження у справі - закрити.
13.11.2025 на адресу суду надійшов відзив представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , відповідно до якого представник просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість. Так, представник зауважила, що при складанні протоколу гр. ОСОБА_1 відмовився від пояснення та підписання протоколу. Відмова від пояснення та підписання протоколу підтверджується підписами свідків. До протоколу додано копію паспорта, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера. Позивач був повідомлений про розгляд, але на розгляд не з'явився, будь-які документи про поважність причини неявки не надав. Також ОСОБА_1 не було додано до матеріалів справи копії довідки МСЕК, а також копії пенсійного посвідчення, не надав докази наявності інвалідності. Крім того, представник відповідача у відзиві зауважила, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не сплинули, оскільки відповідачу стало відомо про факт не проходження позивачем повторної військово-лікарської комісії 26.08.2025, коли системою АІКС ЄДРВ «Оберіг» направлено електронне звернення № Е3417629 від 26.08.2025 про порушення правил військового обліку.
Процесуальні питання пов'язані з розглядом справи
06.11.2025 ухвалою судді дану адміністративну справу прийнято до провадження і призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 17.11.2025 на 15-00 год.
17.11.2025 розгляд справи відкладено на 04.12.2025 у зв'язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті у справі № 332/2330/22 з 14-00 17.11.2025 по 10-30 26.11.2025.
04.12.2025 розгляд справи було відкладено на 22.12.2025.
Аргументи учасників справи
Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.
Представник відповідача Сікора І.В. заперечувала проти задоволення позовних вимог, з підстав, наведених у відзиві.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини
Судом встановлено, що постановою № 1056 від 24.10.2025 року, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 на громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17000 грн.
Суть правопорушення була викладена наступним чином: « ОСОБА_5 , 1981р.н., був визнаний обмежено придатним до військової служби до набрання чинності положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 15 лютого 2025 року N7 3621-IX (зі змінами) відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 15 лютого 2025 року N7 3621-IX, з дня набрання чинності цим Законом до 05 червня 2025 року не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби».
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані, виходячи з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев'ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтю 210-1 КУпАП доповнено частиною 3 Законом України від 9 травня 2024 року № 3696-IX, який набрав чинності 19.05.2024.
Згідно абзацу 1 частини 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов'язані з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов'язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Також абз. 3 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов'язаний з'явитися у зазначені у ній місце та строк.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 дод. 2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 призовники, військовозобов'язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов'язаних та резервістів.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
У контексті наведеного суд зазначає, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Так, згідно пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Представник позивача посилався на закінчення строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема, що позивач 05.06.2025 не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, а тому 05.09.2025 сплив строк накладення адміністративного стягнення.
Судом встановлено, що днем вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, є день, коли позивачем не вчинені дії, які він повинен вчинити цього дня, а днем виявлення є наступний день, з якого позивач не з'явився до РТЦК на 05.06.2025.
Таким чином, датою виявлення правопорушення є 06.06.2025, коли відповідач повинен був виявити, що ОСОБА_1 не з'явився до РТЦК.
Постанова № 1056 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 винесена 24.10.2025, тобто після закінчення визначеного ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
Частина 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за: відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №1056 від 24.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, а справу про адміністративне правопорушення слід закрити.
Щодо судових витрат
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, у справі позивачем було сплачено судовий збір у сумі 484,16 грн, що підтверджується квитанцією №4462-0281-8794-0701.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 8, 9, 72, 77, 241, 242, 243, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову № 1056 від 24.10.2025 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 484,16 грн.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повне найменування або ім'я сторін та інших учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Суддя Ю.І. Ретинська