22 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 463/5416/23
провадження № 61-15820ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Білик Романна Олегівна, на рішення Личаківського районного суду м. Львова
від 26 травня 2025 року, додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду
від 23 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки,
У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2025 року позов задоволено повністю.
Поділено житловий будинок АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 розподілу житлового будинку з варіантом № 1 розподілу господарських будівель і споруд висновку експерта № 005/23 від 15 березня 2023 року, таким чином:
виділено ОСОБА_2 - 27/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок під літ. А-1 з житловою прибудовою під літ. А'-1, підвал літ. І площею 15,7 кв. м, санвузол літ. 1-1 площею 5,3 кв. м; кухня літ. 1-2 площею 11,0 кв. м; коридор літ.1-3 площею 4,7 кв. м, житлова кімната літ. 1-4 площею 17,8 кв. м, житлова кімната
літ. 1-5 площею 21,3 кв. м, східці під літ. «а», огорожа № 2, хвіртка № 4, замощення літ. І;
виділено ОСОБА_1 - 73/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок літ «А-2», котельня літ. ІІІ, веранда літ. «а-1», гараж літ. «Б», сарай літ. «В», хол
літ. 2-1 площею 26,9 кв. м, житлова кімната літ. 2-2 площею 21,8 кв. м, житлова кімната літ. 2-3 площею 15,7 кв. м, санвузол літ. 2-4 площею 2,9 кв. м, кухня літ. 2-5 площею 10,2 кв. м, ванна кімната літ. 2-6, площею 2,6 кв. м, комора літ. 2-7 площею 1,9 кв. м, коридор літ. 2-8 площею 13,9 кв. м, житлова кімната літ. 2-9 кв. м, житлова кімната літ. 2-10 кв. м, санвузол літ. 2-11 площею 3,9 кв. м, житлова кімната літ. 2-12 площею 14,3 кв. м, огорожа № 5.
Ворота № 1, частину відмостки літ. ІІ площею 96,5 кв. м та частину відмостки площею 46,99 кв. м залишити у спільній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за незначне збільшення розміру частки співвласника житлового будинку у сумі 4 123,00 грн.
Поділено земельну ділянку площею 0,0903 га, кадастровий номер 4610137200:07:007:0140, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 згідно з варіантом № 1-1 розподілу земельної ділянки, господарських будівель і споруд висновку судового експерта № 005/25
від 18 лютого 2025 року.
Виділено у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 217,22 кв. м. з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки, в т.ч. під будівлями та спорудами, від т. А: 6,88 м; 1,65 м; 1,0 м; 3,67 м;
16,673 м; 12,86 м; 16,65 м - (синій штрихований колір таблиці № 5 додатку до висновку судового експерта № 005/25 від 18 лютого 2025 року).
Виділено у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 632,6 кв. м. з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки, в т.ч. під будівлями та спорудами, від т. А: 3,14 м, 15,8 м, 23,15 м, 9,74 м, 6,81 м, 27, 232 м, 3,67 м, 1,0 м, 1, 65 м, 6,88 м (зелений штрихований колір таблиці № 5 додатку до висновку судового експерта № 005/25 від 18 лютого 2025 року).
Встановлено на користь ОСОБА_2 безстроковий безоплатний сервітут на виділену ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,26 кв.м. біля котельні літ. ІІІ для проходу до неї ОСОБА_2 , а також для обслуговування конструктивних елементів прибудови до житлового будинку літ. «А'-1» з наступними параметрами: 1,28 м; 1,0 м; 1,26 м; 1,0 м (чорний штрихований колір таблиці № 5 додатку до висновку судового експерта № 005/25 від 18 лютого 2025 року).
Встановлено на користь ОСОБА_1 на виділену у власність ОСОБА_2 , земельну ділянку площею 217,22 кв. м безстрокові безоплатні сервітути необхідні для обслуговування інженерних споруд комунікацій ОСОБА_1 : - земельну ділянку площею 10,84 кв. м з наступними параметрами за ходом годинникової стрілки,
від т. А: 3,68 м; 1,65 м; 1,07 м; 1,92 м; 2,52 м; 3,63 м (чорний штрихований колір Таблиці № 2 додатку до Висновку експерта № 005/25 від 18 лютого 2025 року); земельну ділянку площею 7,2 кв. м з наступними параметрами за ходом годинникової стрілки: 2,67 м; 2,71 м; 2,69 м; 2,66 м (чорний штрихований колір таблиці № 2 додатку до висновку експерта № 005/25 від 18 лютого 2025 року); земельну ділянку площею 1,17 кв. м з наступними параметрами за ходом годинникової стрілки: 2,39 м; 0,49 м; 2,39 м; 0,49 м (чорний штрихований колір таблиці № 2 додатку до висновку експерта № 005/25 від 18 лютого 2025 року).
Залишено у спільній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 53,18 кв. м (заокруглено 53 кв. м) для заїзду на запропоновані співвласникам земельні ділянки з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т.А: 16,65 м, 3,25 м, 16,64 м, 3,14 м (оранжевий штрихований колір таблиці 2 в додатках до висновку експерта № 005/25 додаткової земельно-технічної експертизи від 18 лютого 2025 року).
Додатковим рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кожан-Юрдиги О. Я. про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 5 673,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертиз в розмірі 30 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн.
Постановою Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2025 року та додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2025 року залишено без змін.
15 грудня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Білик Р. О., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Личаківського районного суду м. Львова
від 26 травня 2025 року, додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду
від 23 жовтня 2025 року, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Білик Р. О., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що він суд апеляційної інстанції розглянув справу без його участі, повний текст оскаржуваної постанови складено 10 листопада 2025 року, однак йому не надіслано. Загальний доступ до постанови Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено 17 листопада 2025 року, цього ж дня він ознайомився з повним тексом оскаржуваної постанови у суді першої інстанції, у зв'язку з чим просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та поновити цей строк.
Врахувавши наведенізаявником обставини, взявши до уваги, що повний текст оскаржуваної постанови Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року складено лише 10 листопада 2025 року, а загальний доступ до постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено 17 листопада 2025 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Білик Р. О., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень суду першої та апеляційної інстанції заявник зазначає порушення норм процесуального права на встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Вказує, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про призначення експертизи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Білик Р. О., на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2025 року, додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Білик Романна Олегівна, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2025 року, додаткового рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2025 року та постанови Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Білик Романна Олегівна, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2025 року, додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду
від 23 жовтня 2025 року.
Витребувати зЛичаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/5416/23.
Роз'яснити іншим учасникам справи № 463/5416/23 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 січня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович