Ухвала від 23.12.2025 по справі 705/2159/19

УХВАЛА

23 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 705/2159/19

провадження № 61-15100ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю., вирішуючи питання про самовідвід судді Верховного Суду Тітова М. Ю. від участі в розгляді заявипредставникаОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного СудуСакари Н. Ю., Осіяна О. М. від участі в розгляді справи за скаргою приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на дії/бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни, заінтересована особа - ОСОБА_1 , за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 рокута постанову Кропивницького апеляційного суду від 26листопада 2025 року,

встановив:

01 грудня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 рокута постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року (справа № 705/2159/19).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Шиповичу В. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Синельников Є. В.

Ухвалою Верховного Судувід 08 грудня 2025 рокузадоволено заяви суддів Верховного Суду Шиповича В. В. та Синельникова Є. В. про самовідвід. Відведено суддів Шиповича В. В. та Синельникова Є. В. від участі у розглядікасаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 рокув справі №705/2159/19 (провадження № 61-15100ск25). Справу передано на повторний автоматизований розподіл для заміни відведених суддів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09грудня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Сакарі Н.Ю., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Ступак О. В.

10грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла заявапредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного СудуСакари Н. Ю., Осіяна О. М., Ступак О. В.

Ухвалою Верховного Судувід 11 грудня 2025 рокувказану заяву визнано необґрунтованою, а заяву про відвід суддівКасаційного цивільного суду у складі Верховного СудуСакари Н. Ю., Осіяна О.М., Ступак О.В. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченомучастиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Верховного Судувід 12 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного СудуСакари Н. Ю., Осіяна О.М., Ступак О.В.

16грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла заявапредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного СудуСакари Н. Ю., Осіяна О. М., Ступак О. В.

18 грудня 2025 року суддя Верховного Суду Ступак О. В. заявила самовідвід з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду СакариН. Ю., Осіяна О. М., Ступак О.В. визнано необґрунтованою.

Заяву про самовідвід суддіСтупак О.В. задоволено.Відведено суддю Ступак О. В. від участі у розгляді касаційної скарги у справі № 705/2159/19 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської областівід 25 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26листопада 2025 року.

Справу передано на повторний автоматизований розподілдля заміни відведеної судді Ступак О. В.

Заяву про відвід суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Тітову М. Ю.

Суддя Верховного Суду Тітов М. Ю. заявив самовідвід від участі у розгляді заяви про відвід суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., оскільки при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати, визнання незаконними та скасування наказів, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року заяву Коркіяйнен Д.Д. про відвід колегії суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 було задоволено.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, ухвалення будь-якого рішення, навіть такого, що ґрунтується на правильному застосуванні норм права, не може вважатися законним, якщо воно ухвалене неповноважним складом суду.

Пунктом 1.9 Засад використанняавтоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановоюПленуму Верховного Суду 21 березня 2025 року № 7, визначено, що не розподіляютьсяна конкретногосуддю-доповідача судові справи в іншихпередбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя.

Після задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді у певній справі відповідний суддя, який був відведений від розгляду справи, не може брати подальшу участь у розгляді цієї справи та не має брати участь при її розподілі (перерозподілі) автоматизованою системою.

Виходячи із системного аналізу змісту статей 33, 34, 36, 39, 40, 41 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», після задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді чи колегії суддів у певній справі відповідний суддя чи судді, які були у складі відведеної колегії суддів, не можуть брати подальшу участь у розгляді такої справи (в тому числі в її новому розгляді) та не повинні брати участь при її розподілі (перерозподілі) автоматизованою системою діловодства суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

СуддюВерховного Суду Тітова М. Ю. було відведеновід участі у розгляді справи № 705/2159/19, у зв'язку з чим він не може брати участь у розгляді заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю., ОсіянаО. М. від участі у розгляді цієї справи.

Таким чином, з огляду на порушення під час здійснення автоматизованого розподілу порядку визначення судді-доповідача для розгляду заяви про відвід суддів, заяву судді Верховного Суду Тітова М. Ю. про самовідвідслід задовольнити та передати заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Сакари Н.Ю., Осіяна О. М. для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Заяву судді Тітова М. Ю. про самовідвід задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного СудуСакари Н. Ю., Осіяна О. М. (справа № 705/2159/19, провадження № 61-15100ск25) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов