22 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/15398/18
Верховний Суд
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
розглянув у письмовому проваджені апеляційну скаргу
ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 18.09.2025
у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Сотнікова С.В., Отрюха Б.В.
у справі за позовом
ОСОБА_2
до
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Солушенс енд Трейд ЛТД"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:
1. ОСОБА_1
2.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича
3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніс Плюс"
4. ОСОБА_3
5.Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору розпорядника майна ТОВ "Перша будівельна корпорація" арбітражного керуючого Шифердеккер О.О.
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсним правочину передачі майна до статутного капіталу, скасування запису про проведення державної реєстрації права власності,-
Короткий зміст руху справи
1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 у справі №910/15398/18 позов задоволено повністю;
1.1. визнано недійсними повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (далі - ТОВ "Перша будівельна корпорація") від 04.10.2018, оформлені протоколом №5 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 04.10.2018;
1.2. визнано недійсним правочин, вчинений ТОВ "Перша будівельна корпорація" та ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" щодо передачі майна ТОВ "Перша будівельна корпорація" - нежилого приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. у АДРЕСА_1 , до статутного капіталу ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД", оформлений актом приймання-передачі майна до статутного капіталу від 04.10.2018;
1.3. скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43677066 від 25.10.2018, приватний нотаріус Бадахов Юрій Назірович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв.м. у АДРЕСА_1 , за ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД";
1.4. припинено право власності ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" на нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв.м. у АДРЕСА_1 ;
1.5. визнано за ТОВ "Перша будівельна корпорація" право власності на нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв.м. у АДРЕСА_1 .
2. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 задоволено частково заяву ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) про ухвалення додаткового рішення;
2.1. присуджено до стягнення з ТОВ "Перша будівельна корпорація" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5 976,60 грн., відшкодування витрат, пов'язаних із залученням перекладачів, у розмірі 35 220,60 грн. і відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 111 900,00 грн.;
2.2. присуджено до стягнення з ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 984,40 грн., відшкодування витрат, пов'язаних із залученням перекладачів, у розмірі 23 480,40 грн. і відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 74 600,00 грн.
3. Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/15398/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/15398/18, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
5. В судовому засіданні 04.07.2024 у справі № 910/15398/18 заявлено самовідвід суддями Ткаченком Б.О., Майданевичем А.Г., Сулімом В.В., який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі зазначених суддів у розгляді цієї справи, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 04.07.2024 вказану заяву про самовідвід у справі №910/15398/18 задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
6. Ухвалою суду від 17.07.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л. прийнято до провадження справу №910/15398/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 та ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 та призначено справу до розгляду на 29.08.2024 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
7. У зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 для розгляду справи №910/15398/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Гончаров С.А.
8. Ухвалою апеляційного господарського суду від 28.08.2024 зазначеною вище колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/15398/18 за апеляційними скаргами ТОВ "Перша будівельна корпорація" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023, а також відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. про участь у судовому засіданні 29.08.2024 в режимі відеоконференції.
9. Ухвалою апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у цій справі, зокрема, зобов'язано ОСОБА_1 здійснити переклад на естонську мову рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/15398/18, апеляційної скарги ТОВ "Перша будівельна корпорація" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у цій справі, а також ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 про відкладення розгляду справи №910/15398/18 і надати суду у двох примірниках через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду у строк до 08.11.2024;
для отримання необхідного для перекладу пакету документів запропоновано ОСОБА_1 або його представнику з'явитись до Північного апеляційного господарського суду, а також попереджено ОСОБА_1 про наслідки, передбачені пунктом 1 частини першої статті 135 ГПК України, у разі невиконання скаржником вимог даної ухвали.
10. Ухвалою апеляційного господарського суду від 23.01.2025 клопотання арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. про відмову від апеляційної скарги ТОВ "Перша будівельна корпорація" задоволено;
10.1. прийнято відмову ТОВ "Перша будівельна корпорація" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 у справі №910/15398/18;
10.2. закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 у справі №910/15398/18;
10.3. розгляд справи №910/15398/18 відкладено на 24.04.2025 за участю повноважних представників учасників провадження у справі;
10.4. повторно зобов'язано ОСОБА_1 здійснити переклад на естонську мову рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/15398/18, апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у цій справі, а також ухвал Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 та від 23.01.2025 про відкладення розгляду справи № 910/15398/18 і надати суду у двох примірниках через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду у строк до 14.02.2025;
10.5. присуджено до стягнення з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 056,00 грн.
11. У зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці для розгляду справи № 910/15398/18 сформовано колегію суддів у складі: Остапенко О.М. (головуючий суддя), судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.
12. Ухвалою суду від 23.04.2025 зазначеною вище колегією суддів прийнято до провадження справу №910/15398/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023.
13. До початку судового засідання від представника скаржника надійшла заява про сповіщення суду щодо надання всіх процесуальних документів для перекладів на естонську мову адвокату Натесі Д.М. та призупинення представництва, а від іншого представника скаржника - клопотання про відкладення розгляду справи.
14. Ухвалою апеляційного господарського суду від 24.04.2025 за клопотанням представника скаржника розгляд справи №910/15398/18 відкладено на 25.06.2025 за участю повноважних представників учасників провадження;
14.1. втретє зобов'язано ОСОБА_1 здійснити переклад на естонську мову рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/15398/18, апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у даній справі, а також ухвал Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024, від 23.01.2025 та від 24.04.2025 про відкладення розгляду справи №910/15398/18 і надати суду у двох примірниках через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду у строк до 23.05.2025;
14.2. присуджено до стягнення з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України штраф у сумі п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 15 140,00 грн.
15. Ухвалою апеляційного господарського суду від 25.06.2025 розгляд справи №910/15398/18 відкладено на 18.09.2025 за участю повноважних представників учасників провадження;
15.1. вчетверте зобов'язано ОСОБА_1 здійснити переклад на естонську мову рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/15398/18, апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у цій справі, а також ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 про відкладення розгляду справи №910/15398/18 і надати суду у двох примірниках через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду у строк до 08.08.2025;
15.2. присуджено до стягнення з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України штраф у сумі п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 15 140,00 грн.
Короткий зміст та мотиви оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду
16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 розгляд справи № 910/15398/18 відкладено на 23.10.2025;
16.1. викликано для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі;
16.2. зобов'язано ОСОБА_2 здійснити переклад на естонську мову ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 про відкладення розгляду справи № 910/15398/18 і надати суду у двох примірниках через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду у строк до 26.09.2025; повідомлено, що у разі невиконання позивачем вимог даної ухвали до ОСОБА_2 можуть бути застосовані наслідки, передбачені частиною першою статті 135 ГПК України;
16.3. стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м .Києві/м. Київ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA668999980313121206082026001; код класифікації доходів бюджету - 22030101) штраф у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840,00 грн.
16.4. Північний апеляційний господарський суд зазначив, що:
- у строк до 08.11.2024 та станом на дату проведення судового засідання 23.01.2025 належним чином та завчасно повідомлений апелянт вимоги ухвали суду від 17.10.2024 не виконав, не з'явився до суду для отримання необхідного для перекладу на естонську мову пакету документів і, як наслідок, не здійснив їх переклад для направлення на адресу відповідача-2, а також не надав протягом короткого терміну будь-яких пояснень з приводу неможливості виконання вимог суду;
- в день судового засідання, 23.01.2025, тобто більш ніж через 3 місяці, представником ОСОБА_1 адвокатом Воротиленко О.С. надано суду письмові пояснення, згідно яких на скаржника було покладено необґрунтований додатковий фінансовий тягар, що не було можливо виконати у строк до 08.11.2024 через похилий вік ОСОБА_1 та наявність лише одного виду доходу - пенсії, а тому просив суд продовжити строк для виконання вимог ухвали суду від 17.10.2024;
- у визначений судом строк до 14.02.2025, ані станом на дату проведення судового засідання 24.04.2025 належним чином та завчасно повідомлений апелянт вимоги ухвали суду від 23.01.2025 не виконав, переклад необхідного пакету документів для направлення на адресу відповідача-2 не здійснив та суду не надав. При цьому, згідно наданих суду в день судового засідання 24.04.2025 пояснень, на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2025 представником скаржника були передані перекладачу ОСОБА_4 документи для здійснення перекладу і останнім повідомлено, що строк виконання перекладу - 15-20 травня 2025 року;
- у клопотанні та доданих до нього додатках не зазначено дату звернення скаржника до перекладача для здійснення перекладу документів, водночас з рахунку-фактури №23/04.25 від 23.04.2025 вбачається, що його сформовано та виставлено скаржнику лише 23.04.2025, що свідчить про те, що скаржник звернувся до перекладача лише напередодні судового засідання через три місяці від дня останнього судового засідання;
- у визначений судом строк до 23.05.2025, ані станом на дату проведення судового засідання 25.06.2025 належним чином та завчасно повідомлений апелянт вимоги ухвали суду від 24.04.2025 не виконав, переклад необхідного пакету документів для направлення на адресу відповідача-2 не здійснив та суду не подав, а також не надав протягом короткого терміну будь-яких пояснень з приводу неможливості виконання вимог суду. Лише в день судового засідання 25.06.2025у, тобто через 2 місяці, ОСОБА_1 у поданій суду заяві та його представник адвокат Натеса Д.М. в судовому засіданні зазначили, що перекладач ОСОБА_4 під час виконання робіт декілька разів збільшував кінцеву суму за здійснення перекладу документів, що призвело до розірвання домовленостей та пошуку іншого бюро з перекладу, в результаті чого на виконання вимог ухвали суду документи були передані для здійснення перекладу до бюро перекладів "Latinica-Кирилиця" і останнім повідомлено, що строк виконання перекладу - 30 календарних днів. Разом з тим, окрім листа бюро перекладів "Latinica-Кирилиця", до заяви скаржником не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у ній обставин щодо правовідносин з перекладачем ОСОБА_4 , який повинен був здійснити переклад до 15-20 травня 2025 року.
- долучений до заяви лист бюро перекладів "Latinica-Кирилиця" не містить дати його складення і до заяви не додано платіжних документів на підтвердження здійснення передоплати, про що йдеться у листі, а тому, з урахуванням того, що строк виконання перекладу згідно листа складає до 30 календарних днів, а апелянт вказує строк виконання робіт до 30.07.2025, вбачається обґрунтований висновок, що ОСОБА_1 втретє умисно ухилився від виконання вимог ухвали суду, а також несвоєчасно, тобто напередодні чергового судового засідання, звернувся вже до іншого перекладача, що свідчить про свідоме затягування розгляду справи та перешкоджання такому розгляду, що, в свою чергу, не відповідає меті господарського судочинства та підпадає під ознаки зловживання процесуальними правами у розумінні статті 43 ГПК України;
- щодо доданого до заяви попереднього перекладу на естонську мову необхідних документів, то судова колегія не враховує його, як виконання вимог ухвали суду, оскільки такий переклад здійснено машинним способом, що підтверджено представником апелянта в судовому засіданні, та не є офіційним перекладом, який би відповідав вимогами чинного законодавства;
- у визначений судом строк до 08.08.2025 та станом на дату проведення судового засідання 18.09.2025 належним чином та завчасно повідомлений апелянт вимоги ухвали суду від 25.06.2025 не виконав, переклад необхідного пакету документів для направлення на адресу відповідача 2 не здійснив та суду не подав, а також не надав жодних пояснень з приводу неможливості виконання вимог суду;
- абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у 2025 році встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028 гривень.
16.5. Виходячи з системного аналізу наведених норм, а також встановлених судом обставин справи, оскільки ОСОБА_1 системно не виконував вимоги суду, чим вдався до зловживання своїми процесуальними правами, суд дійшов висновку, що необхідним в цьому випадку заходом процесуального примусу є накладення на нього штрафу в порядку частини другої статті 135 ГПК України у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 18.09.2025 складає 90 840,00 грн.
17. ОСОБА_1 13.10.2025 звернувся зі скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 у справі № 910/15398/18.
18. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/15398/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025.
19. Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2025 відкрито провадження у справі № 910/15398/18 за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025.
20. Ухвалено здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 у справі № 910/15398/18 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
21. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25.11.2025.
22. Витребувано з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/15398/18.
23. Матеріали справи № 910/15398/18надійшли до Верховного Суду 11.12.2025 у кількості 23т., 1 т.м.о., 1 т. кас. пров. із супровідним листом від 10.12.2025 № 910/15398/18/7248/25 від Господарського суду міста Києва.
24. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
25. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 20.10.2025 № 793/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21.10.2025 №4643-IX), з огляду на обставини, зазначені у пункті 23 цієї Постанови, Верховний Суд розглядає справу № 910/15398/18 у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Доводи скаржника ОСОБА_1 .
26. Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції порушив приписи статей 55, 129 Конституції України, статей 2,7,11,17 ГПК України, не взяв до уваги практику Верховного Суду та практику Європейського суду з прав людини, що призвело до постановлення незаконної ухвали в частині застосування штрафу та покладення неспівмірного обов'язку на учасника всупереч практиці Верховного Суду, чим порушено норми процесуального права в частині виконання приписів статті 236 ГПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення та врахування висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.
27. Додатково скаржник аргументував, що не проігнорував вимоги суду щодо перекладу документів, а протягом жовтня 2024 - серпня 2025 року підшукував бюро (компанії, агенції) з надання послуг перекладів текстів за найбільш вигідною для нього пропозицією, оскільки має обмежений фінансовий ресурс і оспорюваною ухвалою суду на нього було покладено додатковий фінансовий тягар, що було не можливо виконати у строк до 08.08.2025. В заяві від 23.01.2025 у справі № 910/15398/18 скаржник наводив чіткі доводи і надав докази щодо фінансової неспроможності здійснити переклади швидко, за короткий інтервал часу. Зокрема, до апеляційного суду було надано документи, які містяться в матеріалах справи:
- Лист Головного управління ДПС у м. Києві № 51070/6/26-15-12-06-11-01 від 23.05.2024 разом із додатком щодо отримання відомостей з Інформаційного фонду ДПС України про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору фізичної особи ( ОСОБА_1 ) за період з І кварталу 2022 по IV квартал (з 01.01.2022 по 31.12.2023);
- лист Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві від 30.11.2023 в якому зазначено, що Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні та з 01.02.2016, отримує пенсію відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у розмірі який на 01.03.2023 складає 8 987,12 грн.;
- роздруківка вартості перекладу Бюро перекладів "In Time".
28. Скаржник доводив, що з урахуванням розміру пенсії, навіть якщо витрачати її з максимальною економією і відкладати близько половини розміру пенсії на здійснення перекладу, для цього знадобилось би принаймні від 6 до 9 місяців.
29. Наведені доводи і надані документи були цілком достатніми для зменшення ухвалою апеляційного суду від 17.07.2024 розміру судового збору за подання апеляційної скарги.
30. Разом з тим, на ОСОБА_1 апеляційним судом незаконно та необґрунтовано покладено ще й штраф, та окремо постає питання сплати судового збору за подання касаційної скарги на оспорювану ухвалу апеляційного суду, що максимально, з фінансової точки зору, затрудняє вчинення відповідних дій з перекладу.
Щодо розгляду справи Верховним Судом як судом апеляційної інстанції
31. За правилами пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.
32. Відповідно до частин першої, другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою, третьою цієї статті.
33. За змістом частини другої статті 25 та частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
34. В апеляційному порядку заявником оскаржено ухвалу апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи в частині стягнення із заявника штрафу.
35. Згідно з абзацом першим частини четвертої статті 135 ГПК України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.
36. Відповідно до пункту 16 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.
37. Водночас, відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про накладення штрафу в порядку процесуального примусу.
38. Ураховуючи наведені норми процесуального закону, оскаржувана ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 в частині стягнення штрафу підлягає перегляду Верховним Судом в апеляційному порядку згідно вимог частини четвертої статті 135 ГПК України.
39. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції визначені статтею 269 ГПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
40. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
41. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
42. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
43. З урахуванням повноважень апеляційного суду відповідно до статті 269 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною апеляційну скаргу ОСОБА_1 щодо доводів, зазначених в пунктах 26 - 30 описової частини цієї постанови.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів скарги
44. Предметом судового розгляду у Верховному Суді є правомірність застосування апеляційним господарським судом заходів процесуального примусу шляхом стягнення із Заявника штрафу за зловживання процесуальними правами.
45. Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
46. За змістом частини другої статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.
47. Відповідно до частини другої статті 135 ГПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
48. З наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією, матеріалів справи та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що апеляційний суд неодноразово зобов'язував скаржника (ухвалами від 17.10.2024, 23.01.2025, 24.04.2025, 25.06.2025) здійснити переклад апеляційної скарги та процесуальних документів.
49. Також зі змісту ухвал суду апеляційної інстанції від 23.01.2025 (на суму 6 056,00 грн.), 24.04.2025 (на суму 15 140,00 грн.), 25.06.2025 (на суму 15 140,00 грн.) та матеріалів справи вбачається, що апеляційний господарський суд неодноразово застосовував до заявника штраф як захід процесуального примусу.
50. Разом з тим, відповідні ухвали апеляційного господарського суду в частині здійснення перекладу відповідних документів виконані не були.
51. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
52. Зазначена конституційна норма знайшла своє продовження у частині другій статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою регламентовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
53. Аналіз положень статей 135, частини першої статті 232 ГПК України свідчить про те, що ухвала суду, якою зобов'язано учасника справи вчинити відповідні процесуальні дії є одним з видів судових рішень, невиконання якого передбачає наявність у суду повноважень присудити відповідний штраф.
54. З огляду на зазначене колегія суддів погоджується із висновком апеляційного господарського суду про те, що в цьому випадку наявні підстави для застосування частини другої статті 135 ГПК України.
55. Однак, переглядаючи оскаржувану ухвалу апеляційного господарсько суду, Верховний Суд дійшов також таких висновків.
56. Зі змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що суд, кваліфікуючи дії скаржника як зловживання процесуальними правами, врахував кількість разів зобов'язання скаржника до здійснення перекладу відповідних документів та не завчасний факт надання пояснень щодо порушення покладених на скаржника ухвалою суду зобов'язань.
57. Разом з тим, зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що суд здійснив аналіз таких пояснень та не зазначив підстави відхилення доводів скаржника, на які він посилався як на причину неможливості виконання відповідних рішень у встановлений судом строк.
58. Також суд не врахував майновий стан скаржника, зокрема, чи має скаржник додатковий дохід, не встановив наявність інших обставин, які б спростовували наявність у скаржника статусу пенсіонера і наявність іншого доходу.
59. Діючи в цьому випадку як суд першої інстанції, апеляційний господарський суд не встановив чи наявна у скаржника фінансова можливість виконання відповідного рішення суду та чи не є відповідний штраф непомірним, непропорційним не лише тяжкості порушення, але й фінансовим можливостям особи.
60. До Верховного Суду в цьому випадку інших доказів фінансової спроможності скаржника сплатити штраф в розмірі 90 840,00 грн. теж учасниками справи надано не було, в матеріалах справи такі докази відсутні.
61. Відтак, з урахуванням положень наявних в матеріалах справи доказів платоспроможності скаржника, наявності вже присуджених до виплати скаржнику розмірів штрафу, які у сукупності становлять понад 30 000 грн, колегія суддів погоджується із доводами скаржника про те, що в цьому випадку, з урахуванням наявного воєнного стану та його наслідків для населення, стягнення зазначених сум зі скаржника може бути непомірним фінансовим тягарем.
62. Також колегія суддів звертає увагу, що зміст статті 135 ГПК України свідчить про те, що штраф - це захід процесуального примусу, який суд застосовує до учасників процесу за невиконання ними процесуальних обов'язків або зловживання правами, в першу чергу з метою забезпечення належного виконання судочинства, а не як покарання (санкцію) за порушення основного права чи обов'язку в господарських відносинах.
63. Водночас, покладаючи на скаржника штраф у розмірі 90 840,00 грн., апеляційний суд як суд першої інстанцій не врахував, що обов'язок виконання відповідних процесуальних дій вже було покладено на іншу особу, а виплата відповідного штрафу не буде в цьому випадку стимулом забезпечення належного виконання процесуальних обов'язків учасника справи.
64. З огляду на зазначене, враховуючи тривале невиконання судових рішень та обставини їх невиконання, наявність розміру вже присуджених штрафів та фінансовий стан скаржника, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни резолютивної частини оскаржуваної ухвали в частині розміру присудженого штрафу шляхом зменшення його з 30 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
65. Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у 2025 році встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028 грн.
66. Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм, а також встановлених судом обставин справи, оскільки скаржник неодноразово не виконував вимоги ухвали суду, чим вдався до порушення вимог суду та покладених на нього процесуальних обов'язків, Верховний Суд дійшов висновку, що необхідним в цьому випадку заходом процесуального примусу є накладення на нього штрафу в порядку частини другої статті 135 ГПК України у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на момент розгляду цієї справи Верховним Судом становить 30 280,00 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 135, 234, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Пункт 5 резолютивної частини Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 у справі № 910/15398/18 змінити, виклавши її в такій редакції:
"Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA668999980313121206082026001; код класифікації доходів бюджету - 22030101) штраф на суму 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 30 280,00 грн."
3. В іншій частині ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 у справі № 910/15398/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді О.В. Васьковський
К.М. Огороднік