Справа № 301/309/19
1-кп/301/111/25
"23" грудня 2025 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в залі суду в м. Іршава у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуванням за № 12017070100000336 від 26 квітня 2017 року, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іршава Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, з інвалідністю третьої групи,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених , ч.1 ст. 307 ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 317 КК України
ОСОБА_5 в жовтні 2018 року, більш точної дати в ході судового розслідування не встановлено, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 надавав невідомій особі чоловічої статі, підсобне приміщення свого будинку, розташованого за вище вказаною адресою, для незаконного вживання психотропних речовин, а саме метамфетамін, шляхом куріння через саморобний пристрій.
У зв'язку з чим, ОСОБА_5 , органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України - утримання місць для незаконного вживання, психотропних речовин.
Крім цього, ОСОБА_5 протягом 2017 та 2018 року, більш точної дати судом не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, зберігав з метою подальшого збуту психотропної та наркотичної речовини канабіс та метамфетамін у приміщенні будинку за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 19 грудня 2018 року, тобто до моменту їх виявлення та вилучення працівниками Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області під час проведення санкціонованого обшуку.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №6/4 від 04.01.2019, виявлена та вилучена речовина рослинного походження з характерним запахом, містить тетрагідрокарбінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Загальна маса виявленого та вилученого канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 2,8950 г.
Канабіс, згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця 1, список 1), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за №770 (редакція від 17.01.2013), віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №6/695 від 22.12.2018, виявлена та вилучена кристалічна речовина, білого кольору, в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено-метамфетамін. Загальна маса виявленого та вилученого метамфетаміну, в перерахунку на метамфетамін основу, становить 0,9733 г.
Метамфетамін, згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця 2, список 2), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за №770 (редакція від 17.01.2013), віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
У зв'язку з чим, ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені повторно, якщо предметом таких дій були психотропні речовини чи особливо небезпечні наркотичні засоби.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч.1 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч.2 ст.307, КК України та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, що передбачене санкцією за ч.1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки та за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України , шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Також, просила суд стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертиз та вирішити долю речових доказів у даному кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України визнав частково. Будучи допитаним в судовому засіданні по першому епізоду, за обвинуваченням за ч. 1 ст. 307 КК України пояснив, що наркотичні засоби він дійсно зберігав, однак з метою власного споживання, ОСОБА_8 не збував наркотичні засоби, оскільки він проживає у літній кухні на другому поверсі, а на першому поверсі проживала його мама, а тому ОСОБА_8 не могла зайти до нього на другий поверх і взагалі він з нею ніколи не зустрічався. По другому епізоду, по обвинуваченню за 1 ст.317 КК України пояснив, що він не утримував місць для незаконного вживання психотропних речовин, а в жовтні 2018 року, разом із знайомив, прізвище ім'я та по-батькові, якого йому не відоме, у підсобному приміщенні свого будинку курили наркотичний засіб метамфетамін. По третьому епізоду, по обвинуваченню за ч. 2 ст.307 ОСОБА_5 суду пояснив, що у 2018 році, у нього вдома за місцем його проживання - АДРЕСА_1 , було проведено обшук в ході яких у нього було знайдено подрібнену речовину зеленого кольору, яку було вилучено працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненому щоро розкаявся, обіцяв злочинів більше не вчиняти, просив суд його виправдати.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України виправдати, оскільки вина такого у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не доведена. Також, захисник просив з ч. 2 ст. 307 КК України перекваліфікувати на ч. 1 ст. 309 КК України та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за спливом строку притягення до кримінальної відповідальності.
Не зважаючи на те, що обвинувачений вину визнав частково, його вина доведена встановленими по справі і перевіреними в суді доказами, а саме :
- свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що з обвинуваченим ОСОБА_5 не знайомий, однак в 2018 році, був присутнім при обшуку в обвинуваченого вдома за адресою АДРЕСА_1 , у якості понятого. Під час обшуку у ОСОБА_5 знайшли наркотичну речовину у формі кристаликів та ножі, наркотичну речовину було знайдено у пакеті, що знаходився у смітнику, на 2 поверсі будинку. Пояснив, що ОСОБА_5 під час обшуку стверджував, що знайдені предмети його, однак пояснити для чого йому потрібні наркотичні засоби не зміг. Також, пояснив, що разом з ним був присутній також понятий ОСОБА_10 , який може підтвердити його покази.
- свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надав покази, що аналогічні показам свідка ОСОБА_9
- свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду показав, що знайомий з ОСОБА_5 оскільки проживає неподалік від його будинку, пояснив, що йому відомо від мешканців м. Іршава про те, що ОСОБА_5 займається торгівлею наркотичних засобів, також часто бачив біля домоволодіння ОСОБА_5 різних людей які приїжджали на різних машинах та поводили себе неадекватно, на його думку такі перебували у стані наркотичного сп'яніння.
- свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 знає добре, часто бачив, що до домоволодіння ОСОБА_5 приходили та приїжджали різні люди на різних машинах, також свідку відомо, що ОСОБА_5 затримали за торгівлю наркотиками, однак чи продавав наркотичні засоби ОСОБА_5 , йому не відомо, оскільки особисто він такі не купував.
- свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що знайомий з ОСОБА_5 , під час проведення слідчого експерименту в домоволодінні ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , працівниками поліції у 2019 році, його було запрошено в якості понятого. В якому приміщенні проводився слідчий експеримент свідок чітко не запам'ятав, після проведення слідчого експерименту, ним було підписано проткол проведення такого.
Крім показів свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 стверджується :
- постановою про визнання речовим доказом від 19 травня 2017 року, якою було спеціальний пакет Експертної служби МВС України №2449609, з об'єктами дослідження, визнано по даному кримінальному провадженні речовим доказом та передано його на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління (том 1, арк. матеріалів к.п. 54-55);
- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів (том 1, арк. матеріалів к.п. 56);
- копією паспорту ОСОБА_5 (том 1, арк. матеріалів к.п. 62-63);
- довідкою Іршавської міської ради, про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 (том 1, арк. матеріалів к.п. 64);
- інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за №103276780 від 09.11. 2017 (том 1, арк. матеріалів 66-67);
- вимогою про судимість, згідно якої ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий (том 1, арк. матеріалів 68-70);
- випискою з Вироку Свалявського районного суду Закарпатської області (том 1, арк. матеріалів к.п. 72);
- протоколом про результати НСРД від 13.11.2017 року, в якому відображено розмови обвинуваченого ОСОБА_5 про збут наркотичних засобів (том 1, арк. матеріалів к.п. 87-109);
- протоколом про результати НСРД від 13.11.2017 року, в якому відображено розмови обвинуваченого ОСОБА_5 про збут наркотичних засобів (том 1, арк. матеріалів к.п.110-112);
- протоколом огляду грошових коштів від 05.12.2017 року (том 1, арк. матеріалів к.п.113-114);
- протоколом передачі (помічених) грошових коштів від 05.12.2017 року (том 1, арк. матеріалів к.п. 115-117);
- протоколом огляду покупця від 05.12.2017 року (том 1, арк. матеріалів к.п. 118-119);
- протоколом вручення спеціальних технічних засобів від 05.12.2017 року (том 1, арк. матеріалів к.п. 120);
- протоколом про результати проведення оперативної закупки від 05.12.2017 року (том 1, арк. матеріалів к.п. 121-122);
- оптичним диском дослідженим в судовому засіданні (том 1, арк. матеріалів к.п.126);
- протоколом про результати НСРД від 22.01.2018 року (том 1, арк. матеріалів к.п. 127-143);
- протоколом про результати НСРД від 03.05.2018 року (том 1, арк. матеріалів к.п.157-159);
- протоколом медичного огляду ОСОБА_5 від 19.12.2018 за № 13 (том 1, арк. матеріалів к.п. 160-161);
- копією ухвали слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 07.12.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (том 2, арк. матеріалів к.п. 3);
- протоколом обшуку від 19.12.2018 року (том 2, арк. матеріалів к.п. 3);
- копією ухвали слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.12.2018 року (том 2, арк. матеріалів к.п. 29-32);
- протоколом затримання ОСОБА_5 від 19.12.2018 року (том 2, арк. матеріалів к.п. 34-37);
- висновком експерта №6/4 від 04.01.2019 року, згідно якого, надані на експертизу речовини, рослинного походження, зеленого кольору (об. №№1,2), з характерним запахом, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить: 2,0815 г. (об.№1); 0,8135 г (об.№2). Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 2,8950 г (об.№№1,2). Згідно проведеним дослідженням та наявності психоактивного компоненту канабісу - тетрагідроканабінолу та інших канабіноїди (канабінол, канабідіол) речовини рослинного походження, зеленого кольору екстракції не піддавалися. (том 2, арк. матеріалів к.п. 51-63);
- висновком експерта № 6/1 згідно якого, на поверхні наданого на дослідження 1 (одного) предмету, виготовленого з прозорого полімерного матеріалу, зеленого кольору, циліндричної форми (подрібнювана сухої рослинної речовини) виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - смола канабісу. Маса смоли канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,0518 г. (том 2, арк. матеріалів к.п. 67-76);
- висновком експерта №6/695 згідно якого, надані на експертизу кристалічні речовини, білого кольору (об. №№1,2), в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Кристалічна речовина, білого кольору масою 0,0262 г (об. №1) містить 56,45 ваг. % - 0,0148 г метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу). Кристалічна речовина, білого кольору масою 1,7737 г (об.№2) містить 54,04 ваг. % - 0,9585 г метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу). Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) у наданих на експертизу речовинах становить: 0,0148 г + 0,9585г = 0,9733 г. (том 2, арк. матеріалів к.п. 80-92);
- висновком експерта №6/3 згідно якого, на поверхні електронних терезів сірого кольору міститься метамфетамін, маса якого становить 0,000258621 г. (том 2, арк. матеріалів к.п. 96-105);
- висновком експерта №6/2 згідно якого, На поверхнях наданого на дослідження скляного посуду різних форм, розмірів та полімерних трубках, що в ухвалі про призначення експертизи поіменована, як: «...скляних ємкостях (колбах) різних розмірів...», у (об.№2,4,11,12,14,17,26,27,35) виявлено амфетамін. У змивах з скляного посуду психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів в межах чутливості застосованого методу дослідження (хроматомас-спектрометрії) не виявлено.(том 2, арк. матеріалів к.п. 136-148);
- квитанціями про отримання на зберігання (том 2, арк. матеріалів к.п. 152-160);
- протоколом слідчого експерименту (том 2, арк. матеріалів к.п. 174-177);
- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину (том 2, арк. матеріалів к.п. 245-260);
- постановою про розсекречення матеріалів НСРД (том 2, арк. матеріалів к.п. 261-268).
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 інкриміновано, що 25 квітня 2017 року в період часу з 16:21 по 16:39 годин, останній, заходячись вдома за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів маючи при собі психотропну речовину метамфетамін, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту та цього ж дня 25.04.2017 року в період часу з 16:21 по 16:39 годин у ході проведення оперативної закупку наркотичної речовини - метамфетамін, незаконно збув за 500 гривень ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта №6/279 від 18.05.2017 в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить: 0,0400 г.
У зв'язку з чим, ОСОБА_5 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України - незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області було визнано недопустимими доказами:
- постанову про проведення оперативної закупки від 20.03.2017 (том.1 а.с.24);
- протокол огляду покупця від 25.04.2017 (том.1 а.с.25-26); '
- протокол огляду грошових коштів від 25.04.2017 (том.1 а.с.27-30);
- протокол передачі помічених грошових коштів від 25.04.2017 (том.1 а.с. 31);
- протокол вручення спеціальних технічних засобів від 25.04.2017 (том.1 а.с.32);
- протокол про результати проведення оперативної закупки від 25.04.2017 (том.1 а.с. 33-34);
- протокол від 27.04.2017 про результати ОТЗ по матеріалах ОРС «Захист» №3200117 від 06.01.2017 (том.1 а.с.36-37);
- протокол дослідження інформації отриманої при застосуванні технічних засобів від 17.05.2017 (том.1 а.с. 42-43);
- постанову про визнання як речовим доказом карту памяті micro CD 8GB з інформацією від 17.05.2017 (том.1 а.с.44-45);
- висновок експерта №6/279 від 18.05.2017 (том.1 а.с.48-53);
- клопотання про надання дозволу на проведення аудіо-відеоконтролю особи від 20.03.2017 (т.2 а.с.213-214);
- ухвалу слідчого судді апеляційного суду Закарпатської області від 23.03.2017 №0889 (т.2 а.с.243).
Згідно ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Постановою пленуму Верховного суду України N 5 від 29.06.1990 "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок, а не повертати справу на додаткове розслідування.
Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин даного кримінального правопорушення в ході судового розгляду стороною обвинувачення надано не було, а тому обвинувачений ОСОБА_5 за даним обвинуваченням підлягає виправданню.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, що останній протягом 2017 та 2018 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, зберігав з метою подальшого збуту психотропної та наркотичної речовини канабіс та метамфетамін у приміщенні будинку за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 19 грудня 2018 року, тобто до моменту їх виявлення та вилучення працівниками Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області під час проведення санкціонованого обшуку. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №6/4 від 04.01.2019, виявлена та вилучена речовина рослинного походження з характерним запахом, містить тетрагідрокарбінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Загальна маса виявленого та вилученого канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 2,8950 г., кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України - незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені повторно, якщо предметом таких дій були психотропні речовини чи особливо небезпечні наркотичні засоби.
У зв'язку із недоведенням вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин та необхідністю виправдання за даним обвинуваченням, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені повторно, якщо предметом таких дій були психотропні речовини чи особливо небезпечні наркотичні засоби на ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин.
Також, ОСОБА_5 обвинувачується органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України - утримання місць для незаконного вживання психотропних речовин.
Однак, дослідивши кожний в повному обсязі наданий стороною обвинувачення доказ окремо, суд не погоджується з даною кваліфікацією кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України суд може змінити обвинувачення та перекваліфікувати дії обвинуваченого на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи обвинуваченого за тим обвинуваченням, яке йому було пред'явлено.
Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на статті кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при визначені його громадських прав має право на справедливий розгляд справи незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора, які як сторона обвинувачення, здійснюють збирання доказів, у тому числі і шляхом проведення слідчих дій ( ч.2 ст. 93 КПК України).
Із формулювання обвинувачення вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в жовтні 2018 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 надавав невідомій особі чоловічої статі, підсобне приміщення свого будинку, розташованого за вище вказаною адресою, для незаконного вживання психотропних речовин, а саме метамфетамін, шляхом куріння через саморобний пристрій.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під наданням приміщення для вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів потрібно розуміти забезпечення можливості одній чи декільком особам використати його в такий спосіб хоча б один раз. Утримання зазначеного місця - це сукупність дій по підтриманню його функціонування (матеріальне забезпечення, охорона, залучення й обслуговування клієнтів, здійснення конспіративних заходів тощо).
Органом досудового слідства не надано доказів, що суспільно небезпечне діяння пов'язано саме з утриманням місць для незаконного вживання психотропних речовин та про це не зазначено у повідомленні про підозру, в обвинувальному акті.
Крім того, ч. 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Засада диспозитивності, правила ст. 22 КПК України вимагають від суду під час здійснення розгляду справи зберігати об'єктивність та неупередженість; функції суду та державного обвинувачення є несумісними.
Натомість, як убачається з досліджених доказів, в обвинувальному акті не міститься жодних посилань на вчинення ОСОБА_5 злочину, пов'язаного з утриманням місць для незаконного вживання психотропних речовин.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 60 Рішення у справі «Коробов проти України», яке набуло статусу остаточного, відповідно до якої Європейський суд з прав людини в черговий раз звертає увагу на те, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту», вимоги норм ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суд приходить до переконання про недотримання стороною обвинувачення стандарту підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.317 КК України - утримання місць для незаконного вживання, психотропних речовин.
Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (стаття 84 КПК України).
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).
Суд зазначає, що під час судового засідання прокурором не було надано суду будь-яких доказів, які б доводили, що ОСОБА_5 утримував місця для незаконного вживання, психотропних речовин.
Відповідно до частини 3 статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Частиною 3 статті 370 КПК України та частиною 1 статті 94 КПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження.
Приписами статті 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Відповідно до пункту 23 Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29 червня 1990 року, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі 366/3050/16-к, згідно із ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, та за умови, що такі дії особи охоплюються обсягом висунутого їй обвинувачення.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов до переконання, що вони доводять факт того, що дії ОСОБА_5 слід перекваліфікувати з утримання місць для незаконного вживання, психотропних речовин на надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин.
Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності , суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів передбачених ч. 1 ст. 317 КК України надання приміщення для незаконного вживання, психотропних речовин, ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеними статтями - правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме вчинення обвинуваченим тяжкого та нетяжкого злочину, особу винного та у відповідності до вимог ст. 66 КК України, обставини які пом'якшують покарання обвинуваченому, а саме те, що ОСОБА_5 виним себе визнав частково, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітніх дітей, є людиною з інвалідністю ІІІ групи. Обставин , які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в ході судового розгляду кримінального провадження, не встановлено.
Як вбачається з досудової доповіді, що була надана Хустським РВ № 2 Філії ДУ Центр пробації в Закарпатській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення нового правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без застосування покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, може становити небезпеку для суспільства. (том 1 а.с. 32)
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», слід звернути увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги КПК України стосовно призначення покарання.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Разом з тим, з урахуванням наведених обставин в їх сукупності, та ставлення обвинуваченого до наслідків вчинення злочину, наявність трьох потерпілих, які просили призначити обвинуваченому сувору міру покарання, не відшкодування останнім завданої шкоди, а також наявність у потерпілих претензій морального характеру, та тяжкі наслідки завдані злочинами, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , а також мета покарання, визначена ч.2 ст. 50 КК України, буде досягнута лише при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, визначеного санкцією статті.
На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, ступінь суспільної небезпечності таких, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 317 та ч.1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі.
Судові витрати за проведення експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.317, ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України, призначивши:
за ч.1 ст.317 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
за ч.1 ст.307 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 307 КК України - виправдати у зв'язку із недоведеністю в його діянні складу даного кримінального правопорушення.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
У строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати перебування під вартою з дня затримання 19.12.2018 по день внесення застави заставодавцем.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення експертиз по зазначеному кримінальному провадженні:
-судову експертизу матеріалів, речовин і виробів від 18.05.2017 за № 6\279 -743 (сімсот сорок три) гривні 60 копійок;
-судову експертизу матеріалів, речовин і виробів від 04.01.2019 за № 6\4 -572 (п'ятсот сімдесят дві) гривні;
-судову експертизу матеріалів, речовин і виробів від 11.01.2019 за № 6\ 1 - 572 (п'ятсот мімдесят дві) гривні;
-судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин ,їх аналогів та прекурсорів від 22.12.2018 за № 6\695 -858 (вісімсот п'ятдесят вісім) гривень;
-судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин ,їх аналогів та прекурсорів від 15.01.2019 за № 6\3 -572 (п'ятсот сімдесят дві) гривні;
-судову експертизу дослідження холодної зброї від 09.01.2019 за № 1\5 - 3003 (три тисячі три) гривні;
-судову експертизу матеріалів, речовин і виробів від 28.01.2019 за № 6\2 -1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.
Речові докази:
- один предмет зовні схожий на боєприпас (патрон) який упаковано до спец пакету Експертна служба МВС України № 0096022, металевий предмет схожий на меч який згідно висновку експерта №1/5 не являється холодною зброєю, який вилучено та упаковано в чорний поліетиленовий пакет горловину якого прошито ниткою та скріплено биркою з підписами понятих та слідчого, один предмет схожий на меч та п'ять ножів, які згідно висновку експерта №1/5 не являється холодною зброєю, який вилучено та упаковано в спец пакет Національної поліції Головне слідче управління № 4524638, горловина якого скріплена биркою з відповідними надписами та підписами, згорток харчової фольги в якому знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору яку вилучено та упаковано в спец Експертна служба МВС України № 3020144, один поліетиленовий прозорий пакет в середині якого находиться речовина кристалічного походження, білого кольору яку вилучено та упаковано в спец пакет Експертна служба МВС України № 3020313, купюру номіналом 1 гривня в середині якої знаходиться речовина кристалічного походження, білого кольору яку вилучено та упаковано в спец пакет Експертна служба МВС України № 3020312, аркуш паперу в якому знаходиться суха подрібнена речовина, коричневого кольору яку вилучено та упаковано в спец пакет Експертна служба МВС України № 3020145, електронні ваги без маркування , сірого кольору вилучено та упаковано до спец пакету Експертна служба МВС України №3020337, колби різних розмірів та форм вилучено та упаковано в картонну коробку яку скріплено биркою з підписами понятих та слідчого, один предмет схожий на боєприпас (патрон) з маркуванням ХХ-67х який вилучено та упаковано в спец пакет Експертна служба МВС України № 0096021, полімерну коробку круглої форми із залишками речовини коричневого кольору яку вилучено та упаковано в спец пакет Експертна служба МВС України № 3020149, поліетиленові прозорі пакети в кількості 95 штук які вилучено та упаковано в спец пакет Національної поліції Головне слідче управління № 4514561, передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, спеціальний пакет Експертної служби МВС України №2449699 з об'єктами дослідження, який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області- знищити.
- карту пам'яті micro SD 8GB, з інформацією, отриманою при застосуванні технічних засобів, залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1