про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
Справа № 936/1767/25
Провадження № 1-кс/936/312/2025
22.12.2025 селище Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №12025071090000217 від 20.12.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Латірка, Воловецького району, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
22.12.2025 до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №12025071090000217 від 20.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 20 грудня 2025 року близько 14 години 10 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ» білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 із напівпричепом марки «KOGEL» з номерним знаком НОМЕР_2 , рухаючись у напрямку з села Латірка в місто Мукачево, здійснив обгін колони автомобілів, яка сформувалася перед дорожньою поліцейською станцією на 717км+200м автодороги М06 сполученням «Київ - Чоп» у селі Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, у зв'язку з чим вказаний автомобіль, спільним нарядом у складі працівників правоохоронних органів у складі Національної поліції України та Державної прикордонної служби України, які виконували свої службові обов'язки та несли службу у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю, було зупинено, для перевірки, у ході проведення перевірки документів водій ОСОБА_6 почав проводити себе агресивно та висловлюватися в їх сторону нецензурною лайкою, вийшов зі свого вантажного автомобіля та затіяв сварку з представниками правоохоронних органів, в ході якої умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс інспектору прикордонної служби відділу прикордонної служби НОМЕР_3 прикордонного загону ДПСУ головному сержанту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ніс службу у форменому одязі, на якому наявні ідентифікуючі знаки Державної прикордонної служби України, удар правою рукою по лівій щоці обличчя, внаслідок чого, згідно відношення лікаря КНП «Воловецької ЦЛ», ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою та набряку лівої щоки, тим самим ОСОБА_6 , перешкодив нормальній діяльності правоохоронного органу - Державній прикордонній службі України та завдав шкоди авторитету Державній прикордонній службі України.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
20.12.2025 згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, складено 21.12.2025 року та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, медичною документацією, протоколом затримання ОСОБА_6 та іншими доказами.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, можливу міру покарання за діяння, у вчиненні якого підозрюється, його вік, стан здоров'я, наявність можливості продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчий вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задоволити, ствердили, що орган досудового розслідування не в змозі запобігти вищенаведеним ризикам при застосуванні до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_5 просили обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього докази, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У силу ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
Згідно з ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням наведених обставин, з огляду на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.
Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, медичною документацією, протоколом затримання ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами кримінального провадження №12025071090000217.
Таким чином, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Також при вирішенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує в сукупності дані про особу підозрюваного: раніше не судимий, є фізичною-особою підприємцем (вид підприємницької діяльності лісопильне та стругальне виробництво), одружений, тяжкість вчиненого злочину, який згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк. Зазначена обставина (тяжкість злочину) сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Поряд з вказаними обставинами, слідчий суддя також враховує обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, а саме підозра у вчиненні кримінально-протиправного діяння у стані алкогольного сп'яніння, що стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння за № 211 від 20.12.2025, що дають обґрунтовані підстави вважати, що є доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Крім цього, обгрунтованим є ризик, визначений п.3 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час ще не допитані безпосередньо судом, зокрема змушувати їх надати покази які б виключили його участь у вчинені кримінального правопорушення. Зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, які на даний час ще не допитані безпосередньо судом, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив чи тиск з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення ним кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їх покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, а в подальшому до позбавлення волі, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.
Також, обгрунтованим є ризик, визначений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинення ОСОБА_9 іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності. Наявність вказаного ризику обґрунтована тяжкістю можливого покарання, а також характером злочину, який згідно з підозрою був направлений на заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, в тому числі виразився, в активній протидії працівнику поліції. Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_9 схильний до неконтрольованих дій, встановлені в державі правила поведінки, авторитет органів, які забезпечують правопорядок для нього не мають цінності, а правила поведінки в суспільстві для підозрюваного не є визначальними.
Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.
У цьому аспекті, на переконання слідчої судді, є підстави зробити висновок, що не перебуваючи в умовах запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який обгрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків вчиненого злочину та потерпілого.
Із огляду на наведене, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, його схильність до протиправної поведінки, слідчим суддею констатовано відсутність підстав для застосування до підозрюваного іншого, більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, а також із огляду на те, що лише міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також покласти на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з мотивів наведеного в клопотанні обґрунтування.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193-194, 196, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання з 20.12.2025 з 15:10 години.
Строк дії ухвали визначити до 17.02.2026 до 15:10 години включно.
Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Закарпатській області (ТУ ДСА України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 26213408, ДКСУ м.Київ, UA 198201720355209001000018501, код банку 820172).
У разі внесення застави негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти.
З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (у разі наявності).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.12.2025 о 13:00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1