8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
23 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3920/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне" (вх. № 29909/25 від 22.12.2025) про відвід судді Погореловій О.В. у справі № 922/3920/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" (вул.Степова, буд. 12, с-ще Вирішальний, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63481; код ЄДРПОУ 41565278)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" (вул. Військова, буд. 37, офіс 16, м. Харків, 61001; код ЄДРПОУ 31847986)
про стягнення коштів
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про стягнення з відповідача на свою користь 11 737 084,63 грн, з яких: 7 550 000,00 грн основного боргу, 486602,19 грн п'ять процентів річних, 690 072,17 грн інфляційних втрат та 3 010410,27 грн пені. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором поставки №5 від 01.01.2025 щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару. Ухвалою суду від 06.11.2025 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.11.2025 о 10:30.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Протокольною ухвалою господарського суду від 11.12.2025 строк підготовчого провадження у справі продовжено на тридцять днів; підготовче засідання відкладено на 25.12.2025 о 10:30.
22.12.2025 до суду від відповідача надійшла заява (вх. № 29909/25) про відвід судді Погореловій О.В. від розгляду справи № 922/3920/25.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 відвід судді Погореловій О.В., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне" у справі № 922/3920/25, визнано необґрунтованим; матеріали справи передано для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Автоматизованою системою документообігу суду заяву по вищевказаній справі про відвід судді Погореловій О.В. розподілено судді Кухар Н.М., про що керівником апарату Господарського суду Харківської області Федоровичем Ю.С. складено та підписано відповідний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025
За загальним правилом, встановленим частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
При цьому суд відзначає, що заяву відповідача про відвід викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів. З огляду на це суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення питання відводу.
Заява про відвід обґрунтована заявником тим, що до нього надійшла інформація про те, що суддя Погорелова О.В. перебуває у близьких, дружніх стосунках з головою Господарського суду Харківської області Новіковою Н.А. Відтак, у відповідача є обґрунтовані підстави вважати, що на суддю Погорелову О.В. здійснюється негативний вплив з боку голови Господарського суду Харківської області Новікової Н.А., що може мати відповідні наслідки при вирішенні справи №922/3920/25. Відповідач вважає, що такі негативні наслідки вже знаходять своє підтвердження у діях судді Погорелової О.В., оскільки нею безпідставно відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Тобто, на думку відповідача, суд вчиняє перешкоди у належній реалізації прав сторін на захист та всебічний розгляд. Зокрема, суддя Погорелова О.В. у своїй ухвалі від 11.12.2025 наперед висловила свою позицію, що є серйозним порушенням принципу неупередженості і об'єктивності судочинства та може призвести до скасування рішення, оскільки суд зобов'язаний оцінювати докази всебічно, повно та не визначати результат заздалегідь, особливо до виходу в нарадчу кімнату.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне" (вх. № 29909/25 від 22.12.2025) про відвід судді Погореловій О.В. у справі № 922/3920/25, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.
Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки судове засідання було призначене на 25.12.2025, а заява про відвід судді Погореловій О.В. надійшла до суду за три робочі дні до призначеного судового засідання, суд визнав за необхідне застосувати приписи абзацу першого частини третьої статті 39 ГПК України.
Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається із заяви відповідача, підставою для відводу судді є незгода заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що в силу вимог ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу та не свідчить про упередженість судді або його необ'єктивність під час розгляду даної справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості такого судді. Тобто, відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.
При цьому, незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі. Саме тому, законодавцем включено до статті 35 ГПК України частину четверту, якою встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Разом з тим, заявником не надано доказів на підтвердження того, що на суддю Погорелову О.В. здійснюється негативний вплив з боку голови Господарського суду Харківської області Новікової Н.А., а доводи відповідача щодо упередженності судді Погорелової О.В. під час прийняття судових рішень ґрунтуються лише на припущеннях, тому підстав для відводу судді, які містяться у ст. 35, 36 ГПК України, не вбачається.
Водночас, суд зауважує, що у разі незгоди з прийнятими судом рішеннями відповідач не позбавлений можливості ставити питання про їх перегляд в установленому апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом подання заяви про відвід.
З огляду на викладене, заявлений відповідачем відвід судді Погореловій О.В. є необґрунтованим, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне" (вх. № 29909/25 від 22.12.2025) про відвід судді Погореловій О.В. у справі № 922/3920/25.
Матеріали справи № 922/3920/25 повернути раніше визначеному складу суду для подальшого розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено та підписано 23.12.2025.
СуддяН.М. Кухар