79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
15.12.2025 Справа № 914/2270/25(450/3348/25)
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», м. Київ,
до відповідача:ОСОБА_1 , с. Чишки Львівського р-ну Львівської обл.,
про:стягнення 10 130,23 грн,
у межах справи № 914/2270/25
про неплатоспроможність:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Учасники справи не з'явились.
Судові процедури.
1. На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2270/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
2. У межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 розглядається позовна заява ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення 10 130,23 грн (справа № 914/2270/25(450/3348/25)).
3. Ухвалою суду від 06.10.2025 відкрито провадження у справі № 914/2270/25(450/3348/25), розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 05.11.2025, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті спору.
4. 24 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подано відзив, у якому визнано вимоги ТзОВ «Споживчий центр» та викладено клопотання про розгляд справи без його участі (вх. № 28282/25).
5. Судове засідання 05.11.2025 не відбулось в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Трускавецького В. П. Ухвалою суду від 07.11.2025 розгляд справи призначено на 01.12.2025.
6. Ухвалою суду від 01.12.2025 зобов'язано ТзОВ «Споживчий центр» до 12.12.2025 надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення щодо нарахування процентів за користування кредитом за Кредитним договором № 16.01.2025-100000605 від 16.01.2025 з зазначенням процентної ставки, яка застосовувалась в той чи інший день здійснення нарахування; пункту договору, на підставі якого застосовувалась така процентна ставка, а також надати суду деталізований розрахунок процентів за користування кредитом та неустойки, що містить у собі посилання на день, коли здійснюється відповідне нарахування, суму, що нараховується, підставу такого нарахування; судове засідання призначено на 15.12.2025.
7. У судове засідання 15.12.2025 сторони не з'явились. Суд констатує, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 01.12.2025, хоч був належним чином повідомлений про покладення на нього таких обов'язків. Враховуючи, що явка учасників справи у дане засідання не визнавалась судом обов'язковою, беручи до уваги строки, встановлені законом для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку розглянути даний спір за відсутності сторін у даному судовому засіданні.
Обставини справи.
8. 16 січня 2025 року між позивачем, як кредитодавцем, та відповідачем, як позичальником, укладено Кредитний договір № 16.01.2025-100000605 від 16.01.2025 на таких умовах:
- Дата видачі кредиту - 16.01.2025;
- Сума кредиту - 4 000,00 грн;
- Строк, на який надається кредит - 140 днів з дати його надання;
- Дата повернення кредиту - 04.06.2025;
- Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1; за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит;
- Комісія пов'язана з наданням кредиту - 20 % від суми кредиту та дорівнює 800,00 грн;
- Денна процентна ставка - 0,87 %;
- Неустойка - 40,00 грн за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов'язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов'язання;
- Реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів - 5457-08ХХ-ХХХХ-9648.
9. Згідно з листом ТзОВ «Універсальні платіжні рішення» № 81-2207 від 22.07.2025, таке товариство на підставі Договору про переказ коштів ФК-П-2024/01-2 від 01.04.2024, укладеного з ТзОВ «Споживчий центр», здійснило переказ коштів у розмірі 4 000,00 грн на номер картки НОМЕР_2 за призначенням платежу «Видача за договором кредиту № 16.01.2025-100000605.
10. Згідно з Довідкою-розрахунком заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Споживчий центр» по кредитному договору становить: 3 389,10 грн - основного боргу, 4 270,23 грн - відсотків за користування кредитом, 470,90 грн - комісії та 2 000,00 грн - неустойки. У такій Довідці-розрахунку вказано, що проценти по кредиту нараховані за період з 16.01.2025 до 04.06.2025. Крім того, позивач у позовній заяві вказано, що розрахунок здійснено з урахуванням оплати кредиту, проведеною відповідачем 27.01.2025 у розмірі 1 500,00 грн.
Позиція суду.
11. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
12. Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
13. Відповідно до ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
14. Абзацом 2 ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
15. Згідно із ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
16. Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
17. Таким чином, електронні договори за юридичною силою прирівнюються до договорів, укладених у письмовій формі.
18. Як вбачається зі встановлених вище обставин справи, між сторонами виникли правовідносини на підставі Кредитного договору № 16.01.2025-100000605 від 16.01.2025.
19. Відповідач заперечень щодо викладених у кредитному договорі умов не висловлював, питання про зміну умов договору не порушував. Сторони погодили умови договору та встановили відповідні зобов'язання з урахуванням загальних принципів цивільного законодавства.
20. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 статті 1048 ЦК України).
21. Частиною 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
22. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).
23. Судом встановлено, що банк у повному обсязі виконав зобов'язання за кредитним договором, та надав позичальнику кредитні кошти. Водночас, відповідач виконав свій обов'язок з повернення кредиту, сплати відсотків та користування кредитом, комісії та неустойки - частково, сплативши лише 1 500,00 грн.
24. Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає вимоги позивача у повному обсязі.
25. З цього приводу, суд зазначає, що пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
26. Згідно з ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
27. Так, суд зауважує, що не може ухвалювати рішення, керуючись лише фактом визнання позову, якщо не досліджено обставини справи та законність вимог .
28. Перевіряючи законність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову, судом встановлено таке.
29. Згідно з Довідкою-розрахунком заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Споживчий центр» по кредитному договору становить: 3 389,10 грн - основного боргу, 4 270,23 грн - відсотків за користування кредитом, 470,90 грн - комісії та 2 000,00 грн - неустойки. У такій Довідці-розрахунку вказано, що проценти по кредиту нараховані за період з 16.01.2025 до 04.06.2025. Крім того, позивач у позовній заяві вказано, що розрахунок здійснено з урахуванням оплати кредиту, проведеною відповідачем 27.01.2025 у розмірі 1 500,00 грн.
30. Суд зазначає, що деталізованого розрахунку процентів за користування кредитом та неустойки, що містить у собі посилання на день, коли здійснюється відповідне нарахування, суму, що нараховується, суму, на які нараховуються проценти, підставу такого нарахування, тощо суду не надано.
31. Разом з тим, виходячи з наданої суду інформації, умов кредитного договору та норм закону, судом встановлено, що відповідач 27.01.2025 здійснив єдину оплату за договором у розмірі 1 500,00 грн, з яких: 610,9 грн зараховані на погашення тіла кредиту, 329,1 грн зараховані на погашення комісії. В погашення якого платежу (процентів за користування кредиту чи неустойки) зарахована решта коштів, сплачених боржником 27.01.2025, за відсутності деталізованого розрахунку, суд ні встановити, ні перевірити правильність таких нарахувань/зарахувань, не може.
32. Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.
33. Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
34. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність (стаття 76 ГПК України), допустимість (стаття 77 ГПК України), достовірність (стаття 78 ГПК України) кожного доказу окремо, а також вірогідність (стаття 79 ГПК України) і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
35. Отже, враховуючи позиції учасників справи, здійснивши оцінку, поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими частково, тому суд задовольняє позов в частині 3 389,10 грн - основного боргу, 470,90 грн - комісії та відмовляє у задоволенні позову в частині 4 270,23 грн - відсотків за користування кредитом та 2 000,00 грн - неустойки.
Судові витрати.
36. Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
37. Враховуючи часткове задоволення позову, суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача на оплату судового збору у розмірі 923,02 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-241, 247-252 ГПК України, ст. 7 КУзПБ, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Лабойка Олега Михайловича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А; ідентифікаційний код 37356833) 3 389,10 грн - основного боргу, 470,90 грн - комісії та 923,02 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору.
3. У частині стягнення 4 270,23 грн - відсотків за користування кредитом та 2 000,00 грн - неустойки відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.
Повне рішення складене 22.12.2025.
Суддя Трускавецький В.П.