вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"25" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/2829/25
за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
Суддя Наріжний С.Ю.
За участю секретаря Бойко Я.Р.
За участю представників учасників у справі:
від ОСОБА_1 : адвокат Савченко Л.В. (в режимі ВКЗ);
від ТОВ «Авентус Україна»: адвокат Сабура С.О. (в режимі ВКЗ);
від ТОВ «НоваПей Кредит»: адвокат Вершинін К.В. (в режимі ВКЗ).
у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2829/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2025 відкрито провадження у справі № 911/2829/25 про неплатоспроможність Боржника; введено процедуру реструктуризації боргів Боржника; керуючим реструктуризацією Боржника призначено арбітражного керуючого Каратуна Є.Є.; призначено на 11.11.2025 проведення попереднього засідання у справі.
30.09.2025 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 77287 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
20.10.2025 до суду надійшла заява АТ «Акцент-Банк» б/№, б/дати (вх. № 6461/25) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 56844,47 грн.
21.10.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Авентус Україна» від 21.10.2025 б/№ (вх. № 7579) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 26562,20 грн.
27.10.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «НоваПей Кредит» від 24.10.2025 б/№ (вх. № 7620) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 66850,93 грн.
Ухвалами суду від 21.10.2025, 03.11.2025 та 10.11.2025 вказані кредиторські заяви прийняті і призначені до розгляду в попередньому засіданні.
04.11.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові заперечення Боржника від 04.11.2025 б/№ (вх. № 15290/25) проти заяви ТОВ «НоваПей Кредит».
06.11.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові заперечення Боржника від 06.11.2025 б/№ (вх. № 15488/25) проти заяви АТ «Акцент-Банк».
10.11.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією Боржника від 10.11.2025 б/№ (вх. № 15642/25) про результат розгляду вимог ТОВ «Авентус Україна».
10.11.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією Боржника від 10.11.2025 б/№ (вх. № 15643/25) про результат розгляду вимог АТ «Акцент-Банк».
10.11.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання ТОВ «Авентус Україна» від 10.11.2025 б/№ (вх. № 15657/25) про витребування доказів.
10.11.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Боржника від 10.11.2025 б/№ (вх. № 15659/25) про залучення до справи звіту про результат перевірки декларацій про майновий стан Боржника.
11.11.2025 до суду надійшли письмові пояснення ТОВ «НоваПей Кредит» від 10.11.2025 № 10-11/2025/5 (вх. № 6885/25) по суті заявлених вимог.
11.11.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення ТОВ «Авентус Україна» від 10.11.2025 б/№ (вх. № 15690/25) по суті заявлених вимог.
11.11.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення ТОВ «Авентус Україна» від 10.11.2025 б/№ (вх. № 15695/25) по суті заявлених вимог.
11.11.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення ТОВ «НоваПей Кредит» від 10.11.2025 б/№ (вх. № 15696/25) по суті заявлених вимог.
В судовому засіданні 11.11.2025 постановлено протокольну ухвалу про відкладення попереднього засідання на 25.11.2025.
13.11.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява Боржника від 13.11.2025 б/№ (вх. № 15884/25) про залучення до справи виправлених декларацій про майновий стан.
14.11.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Боржника від 14.11.2025 б/№ (вх. № 15960/25) про залучення до справи Акту про результат інвентаризації майна Боржника.
20.11.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією Боржника від 20.11.2025 б/№ (вх. № 16272/25) про результат розгляду вимог ТОВ «НоваПей Кредит».
20.11.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення представниці Боржника від 20.11.2025 б/№ (вх. № 16289/25) щодо заявлених вимог кредиторів.
25.11.2025 в судовому засіданні взяли участь представниця ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ), а також представники ТОВ «Авентус Україна» і ТОВ «НоваПей Кредит» (в режимі ВКЗ). Інші учасники у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судом в судовому засіданні 25.11.2025 розглядаються заяви кредиторів про визнання грошових вимог до Боржника ОСОБА_1 , які надійшли в порядку ч. 1 ст. 45 КУзПБ.
Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення відповідного оголошення.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 904/3060/19.
Як зазначено вище, оголошення № 77287 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 опубліковане 30.09.2025, отже встановлений ст. 45 КУзПБ строк на заявлення грошових вимог кредиторів почав перебіг 01.10.2025 і закінчився 30.10.2025.
Розглянувши кредиторську заяву АТ «Акцент-Банк» суд зазначає наступне.
Заява надійшла до суду 20.10.2025, отже в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.
Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржника у розмірі 56844,47 грн (у т.ч. 47158,82 грн за тілом кредиту, 9685,65 грн за відсотками), а також 6056,00 грн судового збору.
Вказані вимоги виникли на підставі Кредитного договору від 27.04.2021 № SAMABWFC10073802975, послуга «Кредитна картка «Зелена», відповідно до умов якої Боржнику було встановлено кредитний ліміт на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
На виконання своїх зобов'язань за договором Банком було надано Боржнику кредитні кошти (встановлено кредитний ліміт), які були використані Боржником, що підтверджується випискою з рахунку.
Проте Боржником було неналежним чином виконано зобов'язання щодо повернення кредиту і нарахованих відсотків, у зв'язку з чим станом на 30.09.2025 за Боржником обліковується заборгованість в розмірі 56844,47 грн, у т.ч. 47158,82 грн заборгованості за кредитом та 9685,65 грн заборгованості за відсотками, що підтверджується наданим Банком розрахунком заборгованості.
Судом встановлено, що заявлені АТ «Акцент-Банк» грошові вимоги до Боржника є обґрунтованими та документально підтвердженими.
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
В силу ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Керуючим реструктуризацією Боржника згідно наданого повідомлення про результат розгляду вимог АТ «Акцент-Банк» вказані вимоги визнані повністю.
Представниця ОСОБА_1 в письмових запереченнях зазначила, що матеріали справи не містять доказів укладення Боржником кредитного договору; крім того зазначає про незаконне нарахування відсотків.
Детально дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що заявлені АТ «Акцент-Банк» до Боржника грошові вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими і арифметично правильними.
Доводи представниці Боржника про неукладеність кредитного договору спростовуються матеріалами справи; щодо нарахування процентів вбачається, що проценти нараховані в межах строку договору, відповідно до погоджених Боржником ставок нарахування.
Всі інші заперечення представниці Боржника не ґрунтуються на доказах і спростовуються фактичними обставинами справи.
Додатково суд звертає увагу представниці ОСОБА_1 на те, що при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржник у т.ч. зазначив (визнав) наявність простроченої заборгованості перед АТ «Акцент-Банк» за кредитним договором від 27.04.2021 (кредитною карткою, заборгованість за якою є предметом кредиторської заяви) в сумі 46086,25 грн.
Отже, у даному випадку підлягає врахуванню Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Враховуючи викладене вище, заявлені АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 грошові вимоги підлягають визнанню повністю, в розмірі: 6056,00 грн (судовий збір) - до задоволення вимог кредиторів; 56844,47 грн (заборгованість за кредитом, відсотками) - 2 черга задоволення вимог кредиторів з правом вирішального голосу.
Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «Авентус Україна» суд зазначає наступне.
Заява надійшла до суду 21.10.2025, отже в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.
Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржника у розмірі 26562,20 грн (у т.ч. 9801,00 грн за тілом кредиту, 11761,20 грн за відсотками та 5000,00 грн штрафу), а також 4844,80 грн судового збору.
Вказані вимоги виникли на підставі Договору від 25.03.2025 № 8892372 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого Боржнику було надано кредит в розмірі 10000,00 грн.
Згідно п. 1.3. Договору, сума кредиту (загальний розмір) склала 10000,00 грн.
Відповідно до п. 1.4. Договору строк кредиту 360 днів (день). Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів.
За умовами п. 1.5. Договору тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: Стандартна процентна ставка становить 1,00% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього Договору (п. 1.5.1. Договору). Знижена процентна ставка 0,01 % в день та застосовується відповідно до наступних умов (п. 1.5.2. Договору).
На виконання своїх зобов'язань за договором Заявником було надано Боржнику кредитні кошти, що підтверджується довідкою ТОВ «Пейтек» про перерахування коштів на платіжну картку клієнта (Боржника) від ТОВ «Авентус Україна».
Проте Боржником було неналежним чином виконано зобов'язання щодо повернення кредиту і нарахованих відсотків, у зв'язку з чим станом на 30.09.2025 за Боржником обліковується заборгованість в розмірі 9801,00 грн за кредитом та 11761,20 грн за відсотками, що підтверджується наданим Заявником розрахунком заборгованості.
Судом встановлено, що заявлені ТОВ «Авентус Україна» грошові вимоги до Боржника щодо заборгованості за кредитом та відсотками є обґрунтованими та документально підтвердженими.
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
В силу ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Керуючим реструктуризацією Боржника згідно наданого повідомлення про результат розгляду вимог ТОВ «Авентус Україна» вказані вимоги визнані частково, в частині вимог за кредитом в сумі 9801,00 грн та за відсотками в сумі 11761,20 грн.
Водночас керуючим реструктуризацією Боржника не визнано вимоги ТОВ «Авентус Україна» щодо штрафу в сумі 5000,00 грн, з посиланням на п. 18 розділу «Прикінцеві та Перехідні положення» ЦК України.
Боржником вимоги ТОВ «Авентус Україна» визнані в сумі 21562,20 грн, вимоги щодо штрафу в сумі 5000,00 грн не визнані.
Заявником ТОВ «Авентус Україна» надано додаткові письмові пояснення, в яких Заявник посилається на лист Національного Банку України від 19.02.2024 № 14-0004/12907 «Щодо дотримання законодавства у сфері споживчого кредитування» і зазначає про правомірність нарахування штрафу, оскільки кредитний договір укладений 23.05.2025, у зв'язку з чим положення п. 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» не підлягають застосуванню до даного договору.
Детально дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що заявлені ТОВ «Авентус Україна» до Боржника грошові вимоги (в частині заборгованості за кредитом в сумі 9801,00 грн та заборгованості за відсотками в сумі 11761,20 грн) є обґрунтованими, документально підтвердженими і арифметично правильними.
Щодо заявлених вимог у сумі 5000,00 грн штрафу суд зазначає наступне.
Як підтверджується доданими до заяви доказами, нарахування штрафних санкцій відбулось у період дії в Україні воєнного стану.
Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином нарахування Заявником штрафу за Договором є неправомірним. Доводи Заявника з посиланням на лист Національного Банку України від 19.02.2024 № 14-0004/12907 «Щодо дотримання законодавства у сфері споживчого кредитування» відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки не спростовують наявність законодавчої заборони нарахування штрафних санкцій згідно п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.
Враховуючи викладене вище, заявлені ТОВ «Авентус Україна» до ОСОБА_1 грошові вимоги підлягають визнанню частково, в розмірі: 4844,80 грн (судовий збір) - до задоволення вимог кредиторів; 21562,20 грн (заборгованість за кредитом, відсотками) - 2 черга задоволення вимог кредиторів з правом вирішального голосу.
Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «НоваПей Кредит» суд зазначає наступне.
Заява надійшла до суду 27.10.2025 (сформована в підсистемі «Електронний суд» 24.10.2025), отже в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.
Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржника у розмірі 66850,93 грн.
Дослідивши кредиторську заяву та додані до неї документи судом встановлено, що кредиторські вимоги до Боржника ґрунтуються на тому, що між ТОВ «НоваПей Кредит» (далі - Кредитодавець) та Боржником, були укладені наступні договори:
- 06.12.2024 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Посилка в кредит», шляхом підписання Заяви про приєднання від 06.12.2024 №325338;
- 24.12.2024 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Посилка в кредит», шляхом підписання Позичальником Заяви про приєднання від 24.12.2024 №350539;
- 20.01.2025 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Розстрочка NovaPаy, шляхом підписання Позичальником Заяви про приєднання від 20.01.2025 №387914;
- 06.02.2025 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Розстрочка NovaPаy, шляхом підписання Позичальником Заяви про приєднання від 06.02.2025 №417015;
- 11.02.2025 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Розстрочка NovaPаy, шляхом підписання Позичальником Заяви про приєднання від 11.02.2025 №423604;
- 18.02.2025 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Розстрочка NovaPаy, шляхом підписання Позичальником Заяви про приєднання від 18.02.2025 №435876;
- 18.02.2025 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Розстрочка NovaPаy, шляхом підписання Позичальником Заяви про приєднання від 18.02.2025 №437000;
- 20.02.2025 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Розстрочка NovaPаy, шляхом підписання Позичальником Заяви про приєднання від 20.02.2025 №440216;
- 21.02.2025 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Розстрочка NovaPаy, шляхом підписання Позичальником Заяви про приєднання від 21.02.2025 №441771;
- 21.02.2025 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Розстрочка NovaPаy, шляхом підписання Позичальником Заяви про приєднання від 21.02.2025 №442335;
- 24.03.2025 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Розстрочка NovaPаy, шляхом підписання Позичальником Заяви про приєднання від 24.03.2025 №504313;
- 26.03.2025 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Посилка в кредит», шляхом підписання Позичальником Заяви про приєднання від 26.03.2025 №508523;
- 06.04.2025 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Посилка в кредит», шляхом підписання Позичальником Заяви про приєднання від 06.04.2025 №533642;
- 17.04.2025 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Посилка в кредит», шляхом підписання Позичальником Заяви про приєднання від 17.04.2025 №556295;
- 19.04.2025 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Посилка в кредит», шляхом підписання Позичальником Заяви про приєднання від 19.04.2025 №562077;
- 26.04.2025 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Посилка в кредит», шляхом підписання Позичальником Заяви про приєднання від 26.04.2025 №575725;
- 29.04.2025 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Розстрочка NovaPаy, шляхом підписання Позичальником Заяви про приєднання від 29.04.2025 №581219;
- 29.04.2025 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Розстрочка NovaPаy, шляхом підписання Позичальником Заяви про приєднання від 29.04.2025 №583429;
- 03.05.2025 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Посилка в кредит», шляхом підписання Позичальником Заяви про приєднання від 03.05.2025 №592014.
Відповідно до умов вказаних вище Кредитних договорів процентна ставка складає 0,00001% відсотків річних, тип процентної ставки - фіксована.
Також умовами Кредитних договорів передбачена Комісія за надання фінансового інструменту (кредиту) разова комісія від суми кредиту, що помножена на кількість місяців, на які видано кредит, та сплачується рівномірно, щомісяця, протягом строку користування кредитом, яка складає 3,5% на місяць (42% на рік).
Заявником зазначено в кредиторській заяві, що у зв'язку з невиконанням Боржником зобов'язань за Кредитними договорами, заборгованість Боржника станом на 30.09.2025 становить 66850,93 грн.
Водночас Заявником не розмежовано заборгованість за Кредитними договорами, зокрема не зазначаються окремо складові цієї заборгованості в частині заборгованості за тілом кредиту, комісіями, штрафними санкціями.
За результатом здійсненого арифметичного підрахунку заборгованості Боржника на підставі довідок про розрахунки за Кредитними договорами встановлено, що загальна заборгованість за Кредитними договорами складає 64559,93 гривень, отже Заявником неправильно зазначено загальну суму грошових вимог до Боржника.
Керуючим реструктуризацією Боржника згідно наданого повідомлення про результат розгляду вимог ТОВ «НоваПей Кредит» вказані вимоги визнані частково, в сумі 52859,93 грн.
Водночас керуючим реструктуризацією Боржника не визнано вимоги ТОВ «НоваПей Кредит» щодо штрафу в сумі 11700,00 грн, з посиланням на п. 18 розділу «Прикінцеві та Перехідні положення» ЦК України.
Представниця ОСОБА_1 в письмових запереченнях зазначила, що матеріали справи не містять доказів укладення Боржником кредитних договорів; крім того зазначає про незаконне нарахування штрафних санкцій.
В подальшому Боржником згідно письмових пояснень від 20.11.2025 вимоги ТОВ «НоваПей Кредит» визнані в сумі 57100,93 грн.
Заявником ТОВ «НоваПей Кредит» надано додаткові письмові пояснення, в яких Заявник посилається на лист Національного Банку України від 19.02.2024 № 14-0004/12907 «Щодо дотримання законодавства у сфері споживчого кредитування» і зазначає про правомірність нарахування штрафу, оскільки кредитний договір укладений 23.05.2025, у зв'язку з чим положення п. 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» не підлягають застосуванню до даного договору.
В силу ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Детально дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що заявлені ТОВ «НоваПей Кредит» до Боржника грошові вимоги (в частині заборгованості за тілом кредиту та комісією в розмірі 52859,93 грн загалом за Кредитними договорами) є обґрунтованими, документально підтвердженими і арифметично правильними.
Щодо заявлених вимог у сумі 11700,00 грн штрафу суд зазначає наступне.
Як підтверджується доданими до заяви доказами, нарахування штрафних санкцій відбулось у період дії в Україні воєнного стану.
Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином нарахування Заявником штрафу за Кредитними договорами є неправомірним. Доводи Заявника з посиланням на лист Національного Банку України від 19.02.2024 № 14-0004/12907 «Щодо дотримання законодавства у сфері споживчого кредитування» відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки не спростовують наявність законодавчої заборони нарахування штрафних санкцій згідно п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.
Враховуючи викладене вище, заявлені ТОВ «НоваПей Кредит» до ОСОБА_1 грошові вимоги підлягають визнанню частково, в розмірі: 4844,80 грн (судовий збір) - до задоволення вимог кредиторів; 52859,93 грн (заборгованість за кредитом, комісією) - 2 черга задоволення вимог кредиторів з правом вирішального голосу.
Згідно ст. 122 КУзПБ, попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. В ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов'язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 133 КУзПБ, витрати, пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об'єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; 3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.
Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що до реєстру вимог кредиторів Боржниці підлягають включенню наступні грошові вимоги:
- АТ «Акцент-Банк» у сумах: 6056,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 56844,47 грн - 2 черга (з правом вирішального голосу);
- ТОВ «Авентус Україна» у сумах: 4844,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 21562,20 грн - 2 черга (з правом вирішального голосу);
- ТОВ «НоваПей Кредит» у сумах: 4844,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 52859,93 грн - 2 черга (з правом вирішального голосу).
За підсумком попереднього засідання суд зобов'язує керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. організувати проведення зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про неплатоспроможність про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду; також надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ.
Керуючись ст. 120, 121, 232-235, 255 ГПК України, ст. 45, 47, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
1. Заяву АТ «Акцент-Банк» б/№, б/дати (вх. № 6461/25) задовольнити. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ 14360080) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 6056,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 56844,47 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.
2. Заяву ТОВ «Авентус Україна» від 21.10.2025 б/№ (вх. № 7579) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (код ЄДРПОУ 41078230) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 4844,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 21562,20 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилити.
3. Заяву ТОВ «НоваПей Кредит» від 24.10.2025 б/№ (вх. № 7620) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (код ЄДРПОУ 40055034) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 4844,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 52859,93 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилити.
4. Зобов'язати керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника; письмово повідомити учасників у справі про неплатоспроможність про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду.
5. Зобов'язати керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ.
6. Засідання суду щодо розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів, або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на « 13» січня 2026 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.
7. Інформацію по справі що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
8. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Повна ухвала підписана 22.12.2025.
Суддя С.Ю. Наріжний