Рішення від 17.12.2025 по справі 910/8003/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.12.2025Справа № 910/8003/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Рябокінь Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівний завод» (04119, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-Б, ідентифікаційний код 43827450)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що діє в інтересах Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ідентифікаційний код 44907200);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕАНДА І К» (60520, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, село Остриця, вул. Садова, буд. 21, ідентифікаційний код 43615126)

про визнання недійним договору та скасування рішення

За участю представників сторін:

від позивача: Безвершенко О.О.

від відповідача-1: Очколяс О.В., Красна Д.В.

від відповідача-2: Решетов В.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівний завод» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що діє в інтересах Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕАНДА І К» (далі - відповідач-2) про визнання недійним договору та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення процедури закупівлі №UA-2025-04-16-002084-а (код товару ДК 021:2015:42410000-3 Підіймаймально-транспортувальне обладнання) рішенням відповідача-1, оформленого протоколом №97 від 09.05.2025, безпідставно відхилено пропозицію позивача, та, як наслідок прийнято рішення, оформлене протоколом №104 від 15.05.2025, про визнання переможцем відповідача-2, і укладено з ним відповідний договір поставки №ЛФ/100/110.2-Р-НД-310/25 від 30.05.2025. Викладене стало підставою для звернення до суду з даним про визнання протиправними та скасування даних рішень та визнання недійним договору поставки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8003/25, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.08.2025.

14.07.2025 (сформовано 15.07.2025) позивачем через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» завірену належним чином копію Регламенту взаємодії структурних та відокремлених підрозділів Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» під час здійснення закупівель товарів, робіт та послуг, яким керувалася Львівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» при публікації торгів за правилами організатора щодо закупівлі «Кран автомобільний» (посилання Prozzoro - https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-04-16-002084-a).

17.07.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі філії Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подано відзив на позовну заяву.

17.07.2025 (сформовано 18.07.2025) Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕАНДА І К» через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подано відзив на позовну заяву.

22.07.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС позивачем подано відповідь на відзив ТОВ “Газорозподільні мережі України».

23.07.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС позивачем подано відповідь на відзив ТОВ «АЛЕАНДА І К».

25.07.2025 позивачем через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подано клопотання про долучення доказів.

28.07.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС відповідачем-1 подано заперечення на відповідь на відзив.

28.07.2025 (сформовано 29.07.2025) через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС відповідачем-2 подано заперечення на відповідь на відзив.

06.08.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС відповідачем-2 подано клопотання про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 06.08.2025 суд на місці ухвалив відкласти вирішення клопотань позивача для надання сторонам можливості ознайомитись з матеріалами справи та відкласти підготовче засідання на 03.09.2025 .

11.08.2025 через підсистему «Електронний суд» позивачем ЄСІТС подано заперечення на заяву про залишення відповіді на відзив відповідача-2 від 23.07.2025.

11.08.2025 (сформовано 12.08.2025) через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС позивачем подано додаткові пояснення у справі.

11.08.2025 (сформовано 12.08.2025) через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС відповідачем-2 подано заяву про долучення доказів та про продовження строку на подання доказів.

18.08.2025 (сформовано 19.08.2025) через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС відповідачем-2 подано клопотання про долучення доказів.

03.09.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС відповідача-2 подано відповідь на додаткові пояснення позивача від 11.08.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 задоволено клопотання позивача про витребування, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України» надати суду завірену належним чином копію Регламенту взаємодії структурних та відокремлених підрозділів Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України» під час здійснення закупівель товарів, робіт та послуг, яким керувалася Львівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України» при публікації торгів за правилами організатора щодо закупівлі “Кран автомобільний» (посилання Prozzoro - https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-04-16-002084-a) та відкладено підготовче засідання на 08.10.2025.

19.09.2025 відпоідачем-1 на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2025 у справі № 910/8003/25 подано до суду належним чином завірену копію Регламенту взаємодії структурних та відокремлених підрозділів Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» під час здійснення закупівель товарів, робіт та послуг.

07.10.2025 (сформовано 08.10.2025) через підсистему «Електронний суд» позивачем подано додаткові пояснення у справі.

У підготовчому засіданні 08.10.2025 судом долучено до матеріалів справи додаткові пояснення позивача, подані 07.10.2025 та оголошено перерву до 14.10.2025.

13.10.2025 (сформовано 14.10.2025) через підсистему «Електронний суд» відповідачем-1 подано клопотання про відхилення додаткових пояснень позивача.

У підготовчому засіданні 14.10.2025 судом була постановлена протокольна ухвала із занесенням до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у судовому засіданні 05.11.2025.

У судовому засіданні 05.11.2025 судом заслухано вступне слово позивача та оголошено перерву до 26.11.2025.

У судовому засіданні 26.11.2025 заслухано пояснення представника відповідача-1 та оголошено перерву до 17.12.2025.

У судовому засіданні 17.12.2025 судом заслухано пояснення представника відповідача-2, досліджено докази та заслухано заключні слова представника позивача, який просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та представників відповідачів, які просили суд відмовити у позові повністю.

У судовому засіданні 17.12.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

16.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що діє в інтересах Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (Замовник) через систему «Prozzoro» опублікував оголошення за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-04-16-002084-a про проведення торгів за правилами організатора за ідентифікатором №UA-2025-04-16-002084-a, якими передбачено закупівлю наступного товару: Кран автомобільний (код ДК 021:2015:42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання) у кількості 1 штука. Очікувана вартість предмета закупівлі: 8 959 800,00 грн. Умови оплати договору - післяплата впродовж 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання Товару, на підставі належно оформлених первинних документів (рахунку, товарно-транспортної накладної, видаткової накладної). Критерієм вибору переможця є ціна 100%. Початок аукціону - 07 травня 2025 року. Строк поставки товару - згідно оголошення про проведення відкритих торгів: до 31 грудня 2025 року.

Рішенням Уповноваженої особи Замовника від 16.04.2025, оформленим протоколом №69 (із змінами від 18.04.2025 протокол №74, із змінами від 24.04.2025 протокол №83), затверджено тендерну документацію по предмету закупівлі (далі - Тендерна документація).

02.05.2025 через систему «Prozzoro» на майданчику «SmartTender» Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівний завод» було подано тендерну пропозицію з переліком документів, які вимагалися Замовником.

У складі документів до комерційної пропозиції ТОВ «КМЗ» були надані:

- рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод» №30/04-25 від 30.04.2025;

- витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» щодо відомостей стосовно директора Позивача про притягнення до кримінальної відповідальності, про наявність незнятої чи непогашеної судимості, про розшук;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.04.2025 щодо Позивача;

- опитувальник контрагента - юридичної особи від 02.05.2025;

- пропозиція за вих. №160 від 02.05.2025;

- технічна специфікація за вих. №161 від 02.05.2025;

- лист-підтвердження за вих. №162 від 02.05.2025 щодо можливості здійснювати гарантійне та післягарантійне обслуговування;

- довідка за вих. №163 від 02.05.2025 щодо наявності запасних частин для технічного обслуговування;

- лист-згода за вих. №164 від 02.05.2025 щодо підтвердження повної і безперечної згоди з усіма умовами, що вказані в проекті договору;

- гарантійний лист за вих. №165 від 02.05.2025 щодо декларації про відповідність на кранову установку;

- гарантійний лист за вих. №166 від 02.05.2025 щодо терміну поставки товару;

- гарантійний лист за вих. №167 від 02.05.2025 щодо відсутності ознак, визначених в пункті 2 розділу V Тендерної документації;

- довідка за вих. №168 від 02.05.2025 про підтвердження відповідності пропозиції Учасника вимогам Замовника;

- довідка за вих. №169 від 02.05.2025 щодо відповідності товару технічним, якісним та кількісним характеристикам;

- довідка за вих. №170 від 02.05.2025, що товар новий, без пошкоджень і слідів корозії, в стандартному заводському виконанні;

- довідка за вих. №171 від 02.05.2025 про виробника з підтвердженням того, що ТОВ «КМЗ» є виробником пропонованого Товару;

- довідка за вих. №172 від 02.05.2025 про відсутність пов'язаності/ділових відносин з Російською Федерацією/Республікою Білорусь/Ісламською Республікою Іран;

- довідка за вих. №173 від 02.05.2025;

- підтвердження наявність досвіду виконання аналогічного договору - копія аналогічного договору №00473/1/А від 19.12.2023, укладеного з КП «Бахмут-Вода», з специфікацією, додатковими угодами та видатковою накладною;

- копія листа-відгуку КП «Бахмут-Вода» №7 від 10.01.2024;

- копія брошури заводу-виробника ТОВ «КМЗ»;

- копія рішення єдиного учасника №14-09/23 від 14.09.2023;

- копія наказу №11/кп від 15.09.2025 про прийняття на роботу;

- копія опису до статуту ТОВ «КМЗ»;

- копія статуту ТОВ «КМЗ»;

- структура власності станом на 02.05.2025;

- копія витягу з реєстру платників податку на додану вартість;

- копія свідоцтва №463 від 10.12.2024 про присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду виробника (WMI), що входить в структуру ідентифікаційного номера колісного транспортного засобу (VIN).

07.05.2025 відбувся аукціон, за результатами якого цінова пропозиція Заводу в розмірі 7 812 402,00 грн з ПДВ була найбільш економічно вигідна.

У подальшому рішенням Уповноваженої особи Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» від 09.05.2025, оформленим протоколом № 97, пропозиція учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод» була відхилена, як така, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення закупівлі/документації закупівлі та вимогам до предмета закупівлі згідно розділу V, пункту 4 підпункту 1 документації та з підстави - наявність підстав стоп-інформації (пункт 13, 14 Додаток 8 до документації) згідно розділу V, пункту 4 підпункту 4 документації.

Рішенням Уповноваженої особи Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» від 15.05.2025, оформленим протоколом № 14, пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕАНДА І К" на загальну суму 7 891 000,00 грн з ПДВ визнано такою, що відповідає вимогам документації, та визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕАНДА І К" переможцем закупівлі - Кран автомобільний (код ДК 021:2015 42410000-3: Підіймально-транспортувальне обладнання). Ідентифікатор закупівлі UA-2025-04-16-002084-a. Прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю та оприлюднити рішення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель.

30.05.2025 між ТОВ «Газорозподільні мережі України», як покупцем, та ТОВ «АЛЕАНДА І К», як постачальником, в межах процедури закупівлі (№UA-2025-04-16-002084-a) укладено договір поставки №ЛФ/100/110.2-Р-НД-310/25.

Позивач, не погоджуючись із рішеннями Уповноваженої особи Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» щодо відхилення його пропозиції та визначення ТОВ «АЛЕАНДА І К» переможцем закупівлі, шляхом направлення запиту за вих. №1205-25 про надання інформації та користуючись правничою допомогою адвоката шляхом направлення адвокатського запиту №04/24 від 12.05.2025 про надання інформації та копій документів, звернувся до Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» із проханням про надання інформації та завірених належним чином копій документів, що слугували підставою для твердження Замовника про причетність ТОВ «КМЗ» до країни-агресора.

У відповідь на адвокатський запит №04/24 від 12.05.2025 Товариство листом від 16.05.2025 №ЛФ/100/109.1-ВИХ-М3-469-25 повідомив, що запитувана інформація у відповідній частині належить до конфіденційної інформації та комерційної таємниці Філії та не може бути надана на звернення.

Листом від 20.05.2025 №ЛФ/100/109.2-ВИХ-М3-474-25 ідентичного змісту до вказаного вище, Львівська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» відмовила й у наданні такої інформації ТОВ «КМЗ».

У подальшому шляхом направлення адвокатського запиту №13/25 від 19.06.2025 про надання інформації та копій документів адвокат, діючи в інтересах позивача, звернувся до Товариства із проханням про надання інформації та завірених належним чином копій документів, що слугували підставою для твердження Замовника про причетність ТОВ «КМЗ» до країни-агресора.

Надалі ТОВ «КМЗ» 20.05.2025 звернулося до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» із запитом №2005-25/3 про надання інформації та роз'яснень щодо законності дій Замовника публічної закупівлі стосовно визнання пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеанда І К» (код ЄДРПОУ 43615126) на загальну суму 7 891 000,00 грн. з ПДВ такою, що відповідає вимогам документації, та визначення Товариство з обмеженою відповідальністю «Алеанда І К» переможцем закупівлі - Кран автомобільний код (ДК 021:2015:42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання) ідентифікатор закупівлі UA-2025-04-16-002084-a та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Листом №93/1-107-25 від 30.05.2025 НАК «Нафтогаз України» повідомило, що Львівська філія ГРМУ не є замовником у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», а тому підстав для відхилення пропозиції ТОВ «АЛЕАНДА І К» через відсутність локалізації товару, запропонованого учасником, немає.

22.05.2025 позивачем до Офісу Генерального Прокурора направлено запит №2205-25/1 про надання інформації та копій документів, в якому ТОВ «КМЗ» просило надати інформацію та завірені належним чином копії документів чи дійсно діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод», його учасника (юридичної особи), його власників, засновників, керівників або кінцевих вигодоодержувачів є предметом розслідування у кримінальних провадженнях за фактами вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та/або проти громадської безпеки (Розділи I та IX Особливої частини Кримінального кодексу України) та чи наявна інформація, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод», його керівник, підписант або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) з моменту введення воєнного стану в Україні мав/має зв'язок з Російською Федерацією/Республікою Білорусь/Ісламською Республікою Іран, або іншими країнами, які підтримують військову агресію проти України (далі - країни-агресори): а) підтримував/підтримує прямі або опосередковані ділові зв'язки (через посередників, третіх осіб тощо) з резидентами/суб'єктами господарювання країн-агресорів; б) здійснював/здійснює (не припиняє) ведення господарської діяльності на тимчасово окупованій території України, території країн-агресорів, у тому числі з перереєстрацією суб'єкта господарювання відповідно до законодавства цих країн.

З таким же проханням позивачем направлено запит №2205-25/2 від 22.05.2025 до Служби безпеки України (зареєстрований за вх. №42796/22 від 22.05.2025).

23.05.2025 адвокат, діючи на підставі договору про надання професійної правничої допомоги та ордеру в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод», звернувся до Офісу Генерального Прокурора із адвокатським запитом №05/24 від 23.05.2025 про надання інформації та копій документів (зареєстрований за вх. №129503-25 від 23.05.2025), в якому просив надати інформацію чи діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод» (код згідно ЄДРПОУ 43827450), його учасника (юридичної особи), його власників, засновників, керівників або кінцевих вигодоодержувачів є предметом розслідування у кримінальних провадженнях за фактами вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та/або проти громадської безпеки (Розділи I та IX Особливої частини Кримінального кодексу України), чи наявна інформація, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод» (код згідно ЄДРПОУ 43827450), його керівник, підписант або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) з моменту введення воєнного стану в Україні мав/має зв'язок з Російською Федерацією/ Республікою Білорусь/Ісламською Республікою Іран, або іншими країнами, які підтримують військову агресію проти України (далі - країни-агресори): а) підтримував/підтримує прямі або опосередковані ділові зв'язки (через посередників, третіх осіб тощо) з резидентами/суб'єктами господарювання країн-агресорів; б) здійснював/здійснює (не припиняє) ведення господарської діяльності на тимчасово окупованій території України, території країн-агресорів, у тому числі з перереєстрацією суб'єкта господарювання відповідно до законодавства цих країн, чи провадиться правоохоронними органами досудове розслідування у кримінальних провадженнях, за якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод» (код згідно ЄДРПОУ 43827450), його учасником (юридичної особи), його власниками, засновниками, керівниками або кінцевими вигодоодержувачами кримінальних правопорушень та кримінальних провадженнях, у тому числі але не обмежуючись за фактами вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та/або проти громадської безпеки, у яких Товариство або інші вказані особи є учасником (стороною).

Адвокатський запит №06/25 від 23.05.2025, змісту аналогічного до запиту в ОСОБА_1 , був направлений до Служби безпеки України (зареєстрований за вх. № 43316/22 від 23.05.2025).

Листами від 28.05.2025 за №25/3-727ВИХ-25 та №25/3-726ВИХ-25 Офісом Генерального прокурора повідомлено ТОВ «КМЗ» та адвоката, що за результатами опрацювання масиву даних Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні провадження, в яких містяться відомості про можливе застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичної особи ТОВ «Київський машинобудівельний завод» (код ЄДРПОУ 43827450), не встановлено.

Листами від 29.05.2025 за №8/2/1-7793 та №8/2/1-7794, Головним управлінням контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України повідомлено ТОВ «КМЗ» та адвоката, що за даними ЄРДР слідчими СБУ відомості про ТОВ «Київський машинобудівельний завод» до Реєстру не вносилися, провадження щодо цієї юридичної особи не здійснювалося, а інші відомості, з порушених в адвокатському запиті питань, відсутні.

У подальшому позивач повторно звернувся до Офісу Генерального прокурора із запитом №3005-25 від 30.05.2025 про надання інформації та копій документів з питанням чи провадиться правоохоронними органами досудове розслідування у кримінальних провадженнях, за якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення директором ТОВ «КМЗ» ОСОБА_2 кримінальних правопорушень та кримінальних провадженнях, у тому числі але не обмежуючись за фактами вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та/або проти громадської безпеки, у яких зазначені фізичні та юридичні особи є учасником (стороною).

Листом від 11.06.2025 за №25/3-791вих-25 Офісом Генерального прокурора повідомлено ТОВ «КМЗ», що за результатами опрацювання масиву даних Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні провадження, в яких містяться відомості про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності як підозрюваного, не встановлені.

Шляхом направлення адвокатських запитів №08/25 від 12.06.2025, №09/25 від 12.06.2025, №10/25 від 12.06.2025 та №11/25 від 12.06.2025 про надання інформації та копій документів в Офіса Генерального прокурора запитано інформацію чи провадиться правоохоронними органами досудове розслідування у кримінальних провадженнях, за якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Агро» (код згідно ЄДРПОУ 43121015) ОСОБА_3 та самим Товариством, кінцевими бенефіціарними власниками позивач ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та кримінальних провадженнях, у тому числі але не обмежуючись за фактами вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та/або проти громадської безпеки, у яких зазначені фізичні та юридичні особи є учасником (стороною).

Листом від 17.06.2025 за №25/3-832вих-25 Офісом Генерального прокурора повідомлено, що за результатами опрацювання масиву даних Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні провадження, в яких містяться відомості про можливе застосування заходів кримінально-правового характеру до ТОВ «Кепітал Агро» не встановлені.

Листом від 17.06.2025 за №25/3-829вих-25 Офісом Генерального прокурора повідомлено, що за результатами опрацювання масиву даних Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні провадження, в яких містяться відомості про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності як підозрюваної, обвинуваченої не встановлені.

Листом від 17.06.2025 за №25/3-831вих-25 Офісом Генерального прокурора повідомлено, що за результатами опрацювання масиву даних Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні провадження, в яких містяться відомості про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності як підозрюваної, обвинуваченої не встановлені.

Листом від 17.06.2025 за №25/3-830вих-25 Офісом Генерального прокурора повідомлено, що за результатами опрацювання масиву даних Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні провадження, в яких містяться відомості про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності як підозрюваної, обвинуваченої не встановлені.

Додатково позивач зазначив, що згідно Витягів з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» №ФОВА-003959513, №ФОВА-003959634, №ФОВА-003959716, №ФОВА-003959666 станом на 30.05.2025 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягались, відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості відсутні, в розшуку не перебувають.

На переконання позивача Товариство, використовуючи недостовірну інформацію, прийняло протиправне рішення №97 від 09.05.2025 про відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції Заводу, яка 78 598,00 грн нижче пропозиції наступного учасника, що напряму вплинуло на визначення переможцем ТОВ «АЛЕАНДА І К», прийняття оскаржуваного рішення №104 від 15.05.2025 та подальше укладення з ним оскаржуваного договору.

Крім того позивач зауважив, що брошура переможця закупівлі завірена печаткою не заводу-виробника, а дочірньої компанії XCMG Co. Ltd., що спеціалізується на просуванні та продажі продукції; брошура має написи іншими, ніж українська, мовами, у ній не зазначені деякі технічні характеристики, вона «однозначно є документом, що спеціально виготовлений» для спірної закупівлі, про що «свідчать ідентичні орфографічні та технічні помилки у тендерній документації» замовника та у наданій брошурі. На офіційному сайті ТОВ «Алеанда І К» серед пропонованих нових автомобільних кранів немає крану XCMG QY25K5D, що надає сумнівів у спроможності поставити такий товар. Також ТОВ «Київський машинобудівний завод» зазначив, що компанія XCMG, товар якої запропонувало ТОВ «Алеанда і К», активно працює на ринку РФ і замовник проігнорував, що товар ТОВ «Алеанда і К» не локалізований та не має частки українського національного продукту в порушення Закону України «Про публічні закупівлі».

Наведені вище обставини стали підставою звернення із цим позовом до суду.

ТОВ «Газорозподільні мережі України» проти заявлених позовних вимог заперечувало та зауважувало, що позивач припускається хибного твердження до кваліфікації відповідача-1, як Замовника в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі». Крім цього, відповідач-1 зазначив, що пропозиція позивача була правомірно відхилена через невідповідність вимогам тендерної документації, зокрема, у брошурі відсутня інформація про відповідність пропозиції учасника технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі згідно вимог Додатку №3 «Технічна специфікація». При цьому відповідачем враховано, що дана інформація зазначена позивачем у технічній специфікації від 02.05.2025, проте лише наявність заповненого додатку 3 до документації не може бути належним доказом підтвердження відповідності товару, що пропонує ТОВ «Київський машинобудівельний завод», вимогам про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Зокрема, брошура має містити загальнодоступну інформацію для всіх потенційних покупців про технічні та якісні характеристики товару . У той же час з аналізу технічної специфікації від 02.05.2025 та брошури вбачається, що інформація про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі відрізняється. Щодо відхилення пропозиції ТОВ «Київський машинобудівельний завод» згідно з підставами стоп-інформації ТОВ «Газорозподільні мережі України» зауважило, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється/здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженні №22018101110000040, внесеного до ЄРДР 22.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 Кримінального кодексу України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ПАТ Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» (код ЄДРПОУ 00130659), ПрАТ «Бетон Нова» (код ЄДРПОУ 32406629), ТОВ «ВО «Іліташ» (код ЄДРПОУ 23187892) фінансуються дії, вчинені з метою насильницької зміни меж території або державного кордону України. Одним з фігурантів кримінального провадження було ТОВ «ВО «Іліташ» (код ЄДРПОУ 23187892), кінцевим бенефіціарним власником якого до 2023 року був ОСОБА_5 - один з кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Київський машинобудівельний завод». Крім того, ТОВ «ПАРК-ОТЕЛЬ «МАРАТ», адреса реєстрації: Україна, 98662, Автономна Республіка Крим, місто Ялта, селище міського типу Гаспра, Алупкинське шосе, будинок 60, було перереєстроване за законодавством держави-агресора 13.12.2014 року - Общество с ограниченной ответственностью «ПАРК - ОТЕЛЬ «МАРАТ», ОГРН 1149102136270. Засновниками ТОВ «ПАРК - ОТЕЛЬ «МАРАТ» є ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ІЛІТАШ», ТОВ «ІЛІТАШ-ТУР», та ПП «ПІВДЕНЬКОМСЕРВІС», бенефіціарними власниками якого були та є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . 03.11.2021 за законодавством держави-агресора було перереєстровано/зареєстровано Общество с ограниченной отвественностью «САНАТОРИЙ «ПАРК-ОТЕЛЬ «МАРАТ», 298662, Крым Респ., г. о. Ялта, пгт Гаспра, ш. Алупкинское, д. 60Л, помещ. 7-3, 8-3, 9- 3, 10-3, 11-3, 12-3, засновником якого значиться ЮЖКОМСЕРВИС, ООО, яке в 2015 році було перереєстроване за законодавством держави-агресора (ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПІВДЕНЬКОМСЕРВІС»), власниками якого значаться ЭДЕЛЬВЕЙС ЭВОЛЮШН, ООО та ПАРК-ОТЕЛЬ МАРАТ, ООО. За твердженнями ТОВ «Газорозподільні мережі України» наведеної інформації було достатньо для відхилення пропозиції позивача.

У своєму відзиві ТОВ «АЛЕАНДА І К» заперечувало проти заявленого позову та зазначило, що ТОВ «КМЗ» усвідомлювало вимоги замовника і погодилось на них. Тому безпідставними є посилання позивача на те, що замовник визначив «завідомо сумнівну умову, яка при кваліфікації учасників надасть змогу Відповідачу 1 відхилити пропозицію учасника виключно на підставі власного суб'єктивного розуміння про достатність інформаційного наповнення брошури». Замовник мав право відхилити пропозицію ТОВ «КМЗ» на підставі п.п.1 п.4 Розділу V Документації закупівлі, оскільки надана Позивачем брошура не підтверджувала відповідність пропозиції учасника умовам, визначеним в документації закупівлі, а саме: не містила інформації про низку технічних характеристик. Крім того відповідач-2 зазначив, що бенефіціарними власниками ТОВ «КМЗ» є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є бенефіціарними власниками ТОВ «ІТ КОМПАНІ» (колишня назва: ТОВ «Іліташ-Тур») (код 25102173). ТОВ «ІТ КОМПАНІ» належить 20,04% у ТОВ «ПАРК-ОТЕЛЬ «МАРАТ» (код 34121601), зареєстроване 13.03.2006, що знаходиться за адресою: 98662, Україна, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, смт. Гаспра, Алупкинське шосе, буд. 60. У свою чергу, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб РФ (ЕГРЮЛ) (https://egrul.nalog.ru/index.html) наявна інформація про те, що 13.12.2014 до ЕГРЮЛ внесено запис про реєстрацію ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК-ОТЕЛЬ "МАРАТ" /ТОВАРИСТО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАРК-ОТЕЛЬ «МАРАТ»/, оснований державний реєстраційний номер 1149102136270, адреса: 298662, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. ЯЛТА, ПГТ ГАСПРА, Ш. АЛУПКИНСКОЕ, Д. 60. У розділі «Дані про реєстрацію», у підрозділі «Дані про реєстрацію юридичної особи на день прийняття в Російську Федерацію» зазначено: реєстраційний номер 34121601, дата реєстрації 13.03.2006. Індивідуальний податковий номер: 9103016288. У розділі «Відомості про записи, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб» у графі «Причина внесення запису в ЄДРЮО» вказано «Внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб відомостей про юридичну особу, зареєстровану на території Республіки Крим або територію міста федерального значення Севастополя на день прийняття до Російської Федерації Республіки Крим та утворення у складі Російської Федерації нових суб'єктів - Республіки Крим та міста федерального значення Севастополя». У свою чергу, на Офіційному сайті Єдиної інформаційної системи у сфері закупівель (РФ) (zakupki.gov.ru) наявна інформація про те, що у 2023 році ТОВ «ПАРК-ОТЕЛЬ «МАРАТ» (ІПН 9103016288, адреса: 298662, Республика Крым 91, Г. ЯЛТА, Ш. АЛУПКИНСКОЕ, Д. 60) обрано переможцем закупівлі № 2770182732023000823 замовник: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ", предмет закупівлі: Надання послуг з надання санаторно-курортного лікування (за путівками) у 2023 році дітям-інвалідам з супроводжуючими особами, які проживають у місті Москва у санаторії для лікування захворювань органів дихання, хвороби кістково-м'язової системи, а також супутніх захворювань, які є профільними для санаторію (санаторії Чорноморського), ціна контракту 7 760 849,04 рублі. ТОВ «АЛЕАНДА І К» згідно з даними російських систем публічних закупівель ТОВ «ПАРК-ОТЕЛЬ «МАРАТ» надало органам влади та бюджетним установам РФ послуг на понад 300 млн рублів.

Разом з тим, відповідач-2 зазначив, що твердження позивача щодо компанії XCMG, товар якої запропонувало ТОВ «Алеанда і К», та щодо її роботи на ринку РФ, не підтвердженні жодними доказами.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Визначення правових та економічних засад здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад регламентується Законом України «Про публічні закупівлі».

Згідно з приписами статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (редакції станом на день оголошення закупівлі - 16.04.2025) до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать: 1) органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об'єднання територіальних громад; 2) Пенсійний фонд України, Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, їх територіальні органи (далі - органи соціального страхування); 3) юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків; 4) юридичні особи та/або суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність в одній або декількох окремих сферах господарювання, визначених частиною другою цієї статті, та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування або іншим замовникам належить частка у статутному капіталі юридичної особи та/або суб'єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи чи інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі юридичної особи та/або суб'єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради юридичної особи та/або суб'єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав - прав, наданих у межах повноважень органом державної влади або органом місцевого самоврядування на підставі будь-якого нормативно-правового акта та/або акта індивідуальної дії, що обмежують провадження діяльності у сферах, визначених цим Законом, однією чи кількома особами, що істотно впливає на здатність інших осіб провадити діяльність у зазначених сферах. Не вважаються спеціальними або ексклюзивними права, що надані за результатами конкурсів (тендерів, процедур закупівель), інформація про проведення яких разом з критеріями відбору попередньо оприлюднювалася та була наявна у публічному доступі, можливість участі у таких конкурсах (тендерах, процедурах закупівель) не була обмежена та якщо надання таких прав здійснювалося на основі об'єктивних критеріїв. Для цілей пункту 4 частини першої цієї статті діяльність в окремих сферах господарювання - діяльність, що здійснюється в одній або декількох із таких сфер: 1) забезпечення транспортування, розподілу, зберігання (закачування, відбору) та постачання природного газу на користь третіх осіб (замовників), видобутку природного газу та надання послуг установки LNG; 2) забезпечення виробництва, транспортування та постачання теплової енергії споживачам; 3) забезпечення виробництва, передачі, розподілу, купівлі-продажу, постачання електричної енергії споживачам, диспетчерське управління та забезпечення відпуску електричної енергії до/з системи передачі/розподілу та забезпечення функціонування ринку електричної енергії "на добу наперед" і внутрішньодобового ринку електричної енергії та балансуючий ринок електричної енергії та організація купівлі-продажу електричної енергії на цих ринках; 4) забезпечення виробництва, транспортування та постачання питної води, забезпечення функціонування централізованого водовідведення; 5) проведення зрошувальних, осушувальних або осушувально-зволожувальних меліоративних заходів, якщо обсяг води, що використовуватиметься для постачання питної води, становить більш ніж 20 відсотків загального обсягу води, одержання якої забезпечують зрошувальні чи осушувальні системи; 6) надання послуг з користування інфраструктурою залізничного транспорту загального користування, забезпечення функціонування міського електричного транспорту, у тому числі метрополітену, та експлуатація його об'єктів для надання послуг з перевезення, а також надання послуг з перевезення пасажирів автобусами в межах міст, з дотриманням умов, визначених відповідними органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування на визначених ними маршрутах; 7) надання послуг автостанцій, портів, аеропортів, послуг з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден; 8) надання послуг поштового зв'язку; 9) розробка родовищ нафти і газу, родовищ вугілля та інших видів твердого палива, видобуток нафти, вугілля та інших видів твердого палива.

Судом встановлено, що згідно з інформацією про закупівлю UA-2025-04-16-002084-a (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-04-16-002084-a) Львівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» визначена замовником. Поряд з цим в оголошенні про проведення відкритих торгів UA-2025-04-16-002084-a у розділі «категорія замовника» зазначено, що підприємство, установа або організація, в тому числі міжнародна, що не належить до замовників.

За приписами частини 1 та 3 статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх утворила, і діють на підставі затвердженого нею положення або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва.

Зі змісту Статуту ТОВ «Газорозподільні мережі України» слідує, що Товариство є юридичною особою приватного права, створене у формі товариства з обмеженою відповідальністю (пункт 2.1); Товариство діє як самостійний суб'єкт господарювання відповідно до законодавства і Статуту (пункт 2.2); Товариство має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в банках, печатки та штампи зі своїм найменуванням, бланки та інші атрибути юридичної особи (пункт 2.3).

Відповідно до пункту 3.1 Статуту основною метою (цілями) діяльності Товариства є отримання прибутку від провадження господарської діяльності.

Пунктом 4.1 Статуту передбачено, що Товариство має право володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що належить йому на праві приватної власності відповідно до та з урахуванням обмежень, встановлених законодавством, Статутом та внутрішніми документами Товариства. Товариство не відповідає за зобов'язаннями держави, а держава не відповідає за зобов'язаннями Товариства.

Відповідно до пункту 6.1 Статуту частки учасників у статутному капіталі Товариства розподіляються таким чином: Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» володіє часткою в розмірі 250 000 000 грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства.

Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» (код ЄДРПОУ 31301827), частка держави в підприємстві - 0 (нуль), частка держави в ТОВ «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ 44907200) становить 0 (нуль).

Наведене дає підстави дійти висновку про те, що ТОВ «Газорозподільні мережі України» не є підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50%, а отже не є замовником в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на вказане основні засади, вимоги та правила процесу управління закупівлями, а також порядок взаємодії та відповідальність структурних і відокремлених підрозділів ТОВ «Газорозподільні мережі України» під час організації та проведення закупівель товарів, робіт та послуг визначається внутрішніми документами Товариства, зокрема, Регламентом взаємодії структурних та відокремлених підрозділів ТОВ «Газорозподільні мережі України» під час здійснення закупівель товарів, робіт та послуг (далі - Регламент).

Розділом 6 Регламенту передбачено, що початок ініціювання проведення закупівлі визначається відповідальним підрозділом (ВП) із урахуванням орієнтовних строків, необхідних на проведення закупівлі (до 2 місяців), строків постачання та виробництва товарів, а також інших обставин, що впливають на кінцеву дату забезпечення товарами, роботами та послугами. ВП апарату Товариства / Філії для ініціювання закупівлі формується заявка на закупівлю відповідно до форми Додатку 1 Регламенту. ВП в заявці може надати пропозиції щодо виду закупівлі, який вважає оптимальним для організації закупівельної діяльності, переліку потенційних контрагентів, проект договору, а також іншу інформацію на розсуд ВП. Технічні характеристики/вимоги до предмету закупівлі, які надаються ВП, повинні відповідати дійсним потребам апарату Товариства / Філії. Встановлення технічних характеристик/вимог до предмету закупівлі не повинно обмежувати конкуренцію та/або призводити до дискримінації, у той же час повинно передбачати прийнятну якість. Вимоги до предмету закупівлі повинні бути однозначними та зрозумілими для всіх сторін та не повинні містити протиріччя або двоякого тлумачення. У разі наявності підстав для не застосування електронної системи закупівель (ЕСЗ), визначених п. 5.4 Регламенту, подання заявки на закупівлю здійснюється разом із обґрунтуванням закупівлі без застосування ЕСЗ, форма якого наведена в додатку 2 до Регламенту. Сформована заявка підписується керівником ВП погоджується керівником за напрямком та направляється до ДЗТ/УЗ (департамент закупівель апарату Товариства/управління закупівель) для підготовки до проведення закупівлі.

Розділом 7 Регламенту передбачено, що ДЗТ / УЗ перевіряє інформацію, вказану в заявці та протягом 5 робочих днів з моменту її отримання та у разі відсутності зауважень до заявки - здійснює організаційні заходи закупівельної діяльності в межах повноважень, перелік яких наведений у п. 3.2.2 та п.3.2.3 Регламенту. ДЗТ / УЗ проводить розрахунок очікуваної вартості закупівлі з використанням методики розрахунку очікуваної вартості, наведеної в Додатку 3 до Регламенту. ДЗТ / УЗ в порядку, передбаченому п. 5.2 Регламенту, визначає вид закупівлі. У залежності від обраного виду закупівлі УО складає ДЗ, зокрема:

Проект документації закупівлі - у разі проведення простого тендеру, закупівлі за рамковою угодою (у разі проведення закупівлі із застосуванням ЕСЗ);

Проект оголошення про проведення відбору - у разі проведення відбору на другому етапі закупівлі за рамковою угодою;

Проект запрошення до надання цінових пропозиції - у разі закупівлі у одного учасника (укладення прямого договору).

Інформування учасників про проведення закупівлі здійснюється шляхом оприлюднення ДЗ в ЕСЗ або направлення запиту на отримання комерційних пропозицій чи запрошення до надання комерційної пропозиції/участі в переговорах, залежно від виду здійснення закупівлі. Інформування учасників здійснює УО (розділ 8 Регламенту).

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що 16.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що діє в інтересах Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (Замовник) через систему «Prozzoro» опублікував оголошення за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-04-16-002084-a про проведення торгів за правилами організатора за ідентифікатором №UA-2025-04-16-002084-a, якими передбачено закупівлю наступного товару: Кран автомобільний (код ДК 021:2015:42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання) у кількості 1 штука. Очікувана вартість предмета закупівлі: 8 959 800,00 грн. Умови оплати договору - післяплата впродовж 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання Товару, на підставі належно оформлених первинних документів (рахунку, товарно-транспортної накладної, видаткової накладної). Критерієм вибору переможця є ціна 100%. Початок аукціону - 07 травня 2025 року. Строк поставки товару - згідно оголошення про проведення відкритих торгів: до 31 грудня 2025 року.

Перелік документів, що надають учасники у складі пропозиції та переможець закупівлі під час укладення договору про закупівлю передбачений додатком 2 до тендерної документації.

До переліку документів, що має надати учасник у складі пропозиції, для підтвердження відповідності товару (роботи чи послуги), що він пропонує, вимогам про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі Товариством було віднесено:

1. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме заповнений та підписаний учасником додаток 3 до документації.

2. Інформаційний лист підтвердження можливості здійснювати гарантійне та післягарантійне обслуговування.

3. Брошура або каталог заводу-виробника, завірений печаткою заводу-виробника, українською мовою, який підтверджує відповідність пропозиції учасника технічним та якісним характеристикам даної тендерної документації.

4. Документ, що підтверджує повноваження учасника торгів на реалізацію продукції від імені виробника (сертифіката дилера/дистриб'ютора)

5. Лист про можливість поставки товару протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту отримання заявки.

6. Лист підтвердження, що товар новий без пошкоджень і слідів корозії, в стандартному заводському виконанні.

7. Гарантійний лист про надання декларації про відповідність на кранову установку при поставці товару.

8. Лист в довільній формі про наявність запасних частин для проведення технічного обслуговування.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та сторонами не спростовано, що Заводом на виконання наведених вимог тендерної документації було долучено шляхом завантаження наступні документи: 1) технічна специфікація за вих. №161 від 02.05.2025; 2) лист-підтвердження за вих. №162 від 02.05.2025 щодо можливості здійснювати гарантійне та післягарантійне обслуговування; 3) копія брошури заводу-виробника ТОВ «КМЗ», завірена печаткою заводу-виробника, українською мовою; 4) копія свідоцтва №463 від 10.12.2024 про присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду виробника (WMI), що входить в структуру ідентифікаційного номера колісного транспортного засобу (VIN) та довідка за вих. №171 від 02.05.2025 про виробника; 5) гарантійний лист за вих. №166 від 02.05.2025 щодо терміну поставки товару; 6) довідка за вих. №170 від 02.05.2025, що товар новий, без пошкоджень і слідів корозії, в стандартному заводському виконанні; 7) гарантійний лист за вих. №165 від 02.05.2025 щодо декларації про відповідність на кранову установку; 8) довідка за вих. №163 від 02.05.2025 щодо наявності запасних частин для технічного обслуговування.

Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі містяться в технічній специфікації, яка є додатком 3 тендерної документації, зокрема, до них належать: Автомобільний кран, Стандарт токсичності вихлопу двигуна, Повна експлуатаційна маса, Коробка перемикання передач: механічна, Кількість циліндрів двигуна, Мобільний самохідний кран на базі самохідного шасі колісною формулою 6*4, Дизельний двигун, з прямим уприскуванням палива, з турбонадувом, Потужність двигуна, Вантажопідйомність крана (максимальна), Довжина стріли в транспортному положенні, Тип стріли крана, Максимальна висота підйому основної стріли, Максимальний виліт стріли, Кабіна кранівника має бути обладнана, Додаткове освітлення попереду, Зона роботи крана, Матеріали стріли, елементів рами і висувних опор крану, Крила-бризговики передніх і задніх коліс, Оснащення чотирма виносними опорами, з гідравлічним висуванням, телескопічним механізмом, Гарантія, Можливість сервісного обслуговування у м. Львів та Львівській області, Кабіна водія повинна бути оснащена вогнегасником, аптечкою АМА-1, знаком аварійної зупинки, Полімерні підкладки під опори крана відповідно до вантажопідємності крана, Строп СТП 5т/4000мм, Строп СТП 3т/4000мм, Строп канатний 1СК-3,2-4000мм, Строп канатний 1СК-4,0-4000мм, Строп канатний 1СК-6,3-6000мм, Паспорти на вантажозахоплювальні пристрої.

Дослідивши зміст представленої до суди копії брошури, наданої позивачем Товариству, суд дійшов висновку що остання містить наступну інформацію: відомості про те, що Київський машинобудівельний завод є виробником спецтехніки; візуальне зображення автомобільного крану KMZ 25-40; відомості про орієнтовне цільове призначення автокранів KMZ; загальні відомості про переваги автокранів KMZ; основні технічні характеристики крану KMZ 25-40 такі як: максимальна корисна вантажопідіймальність, виліт при максимальній вантажопідіймальності, виліт стріли, максимальний вантажний момент, максимальна висота підіймання, максимальна глибина опускання, довжина стріли, кількість секцій стріли, форма стріли, кут повертання при роботі крана, швидкість підіймання/опускання вантажу, швидкість посадки, частота обертання, тривалість зміни вильоту, швидкість висування-втягування секцій стріли, габаритні розміри крана, геометричні параметри крана, маса кранової установки, діаграма вантажопідйомності.

З наведеного слідує, що Заводом долучено брошуру, яка не містить повного переліку характеристик предмета закупівлі, що унеможливлює ідентифікувати відповідність товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.

Судом враховані зауваження позивача про те, що брошура є загальним інформаційним матеріалом Заводу, в якому зосереджено тільки основна інформація про завод-виробника та пропонований товар, що орієнтований на весь загал потенційних покупців. Тому з метою підтвердження повної відповідності пропонованого позивачем товару до вимог про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі було надано технічну специфікацію за вих. №161 від 02.05.2025 за формою затвердженою Замовником. Технічна специфікація містить повну та вичерпну інформацію про конкретну одиницю пропонованого автокрану, його технічні та якісні характеристики, а також відомості, що не належать до категорії технічних та якісних характеристик.

Натомість суд зауважує, наявність та відповідність документа, визначеного тендерною документацією, як «інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме заповнений та підписаний учасником додаток 3 до документації» не може нівелювати дотримання вимог іншого документа, визначеного тендерною документацією - «брошура або каталог заводу-виробника, завірений печаткою заводу-виробника, українською мовою, який підтверджує відповідність пропозиції учасника технічним та якісним характеристикам даної тендерної документації».

Щодо заперечень позивача про відхилення пропозиції ТОВ «Київський машинобудівельний завод» з підставами стоп-інформації суд зазначає наступне.

У пункті 2 розділу V тендерної документації Замовником встановлено, що учасники при поданні пропозиції повинні враховувати норми Постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації» від 03.03.2022 №187, оскільки Замовник не може виконувати зобов'язання, кредиторами за якими є Російська Федерація або особи пов'язані з країною агресором, що визначені підпунктом 1 пункту 1 цієї Постанови; Постанови Кабінету Міністрів України «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» від 09.04.2022 № 426, оскільки цією постановою заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації; Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII; те, що замовникам забороняється здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран державної форми власності, юридичних осіб, створених та/або зареєстрованих відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран, та юридичних осіб, кінцевими бенефіціарними власниками (власниками) яких є резиденти Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран, та/ або у фізичних осіб (фізичних осіб-підприємців) - резидентів Російської Федерації/ Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран, а також публічні закупівлі в інших суб'єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт і послуг походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран, за винятком товарів, робіт і послуг, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності цією постановою.

У випадку не врахування учасником під час подання пропозиції, зокрема, невідповідність учасника чи товару/послуги, зазначеним нормативно- правовим актам, нормам та вимогам або є інші підтверджені факти, які вказують на пов'язаність учасника з країнами агресорами, учасник вважатиметься таким, що не відповідає встановленим вимогам та його пропозиція підлягатиме відхиленню.

Вказаним пунктом розділу V Тендерної документації передбачено, що у процесі здійснення закупівлі Замовник перевіряє:

- перебування учасника закупівлі під санкціями відповідно до Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 №1644-VII (зі змінами та доповненнями);

- перебування учасника закупівлі в: переліку санкцій OFAC Сполучених Штатів Америки; списку санкцій Європейського Союзу; зведеному списку об'єктів фінансових санкцій у Сполученому Королівстві (Consolidated list of financial sanctions targets in the UK); списку осіб, які підлягають обмежувальним заходам з огляду на дії Російської Федерації, що дестабілізують ситуацію в Україні (List of persons subject to restrictive measures in view of Russia's actions destabilising the situation in Ukraine); Управлінні з впровадження фінансових санкцій Сполученого Королівства (OFSI) при Королівській Скарбниці (UK Office of Financial Sanctions Implementation (OFSI) of the Her Majesty's Treasury); зведеному списку санкцій Ради Безпеки Організації Об'єднаних Націй (Consolidated United Nations Security Council Sanctions List);

- наявність ознак пов'язаності Учасників закупівлі. Порядок перевірки наявності ознак пов'язаності Учасників закупівлі викладено у п. 6 Розділі VI даної Документації;

- наявність ознак пов'язаності учасника з країнами агресорами;

- чи притягався учасник до відповідальності за державну зраду або колабораційну діяльність за законами України, чи наявні судимості за такі кримінальні правопорушення, чи знято/погашено з фізичної особи такі судимості у встановленому законом порядку.

Учасник підтверджує відсутність вищезазначених ознак та підстав гарантійним листом, що передбачений у пункті 3 розділу «Інші документи, що має надати учасник у складі пропозиції» Додатку 2 до цієї документації. У випадку виявлення ознак пов'язаності з країнами агресорами та перебування під вищезазначеними санкціями, наявністю мораторію на виконання зобов'язань щодо учасника замовником, учасник вважатиметься таким, що не відповідає встановленим вимогам та його пропозиція підлягатиме відхиленню.

Так, на виконання вказаних вимог тендерної документації Заводом було надано замовнику довідку за вих. №172 від 02.05.2025 про відсутність пов'язаності/ділових відносин з Російською Федерацією/Республікою Білорусь/Ісламською Республікою Іран.

Водночас, у додатку №8 до Тендерної документації Замовником передбачені підстави для відхилення учасника закупівлі (параметри стоп-інформації). Зокрема, згідно з пунктами 13 та 14 до інформації про підстави відхилення учасника закупівлі належить наступне:

Контрагент, його керівник, підписант або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) з моменту введення воєнного стану в Україні мав/має зв'язок з Російською Федерацією/Республікою Білорусь/Ісламською Республікою Іран, або іншими країнами, які підтримують військову агресію проти України (далі - країни-агресори):?

- підтримував/підтримує прямі або опосередковані ділові зв'язки (через посередників, третіх осіб тощо) з резидентами/суб'єктами господарювання країн-агресорів;

- здійснював/здійснює (не припиняє) ведення господарської діяльності на тимчасово окупованій території України, території країн-агресорів, у тому числі з перереєстрацією суб'єкта господарювання відповідно до законодавства цих країн (пункт 13).

Діяльність Контрагента, учасника (юридичної особи), його власників, засновників, керівників або кінцевих вигодоодержувачів стала предметом розслідування у кримінальних провадженнях за фактами вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та/або проти громадської безпеки (Розділи I та IX Особливої частини Кримінального кодексу України) (пункт 14).

З представлених суду документів вбачається, що станом на травень 2025 року кінцевими бенефіціарними власниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівний завод» були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який у свою чергу до грудня 2023 року був власником та кінцевим бенефіціаром Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «ІЛІТАШ» (код ЄДРПОУ 23187892).

Поряд з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «ІЛІТАШ» (код ЄДРПОУ 23187892) є фігурантом кримінального провадження №22018101110000040, внесеного до ЄРДР 22.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 110-2 Кримінального кодексу України.

У процесуальних документах, які є у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» (код ЄДРПОУ 00130659), ПрАТ «Бетон Нова» (код ЄДРПОУ 32406629), ТОВ «ВО «Іліташ» (код ЄДРПОУ 23187892) фінансуються дії, вчинені з метою насильницької зміни меж території або державного кордону України. Зокрема, протягом 2015-2016 через неконтрольовану ділянку державного кордону України, на адресу суб'єктів господарювання так званої «ЛНР» від ПрАТ «Бетон Нова» та ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» здійснювалось постачання залізобетонних опор для будівництва нового мосту. Переміщення зазначених товарно-матеріальних цінностей здійснювалось за допомогою ООО «Бетон Нова ЛТД» через тимчасово неконтрольовані пункти пропуску.

Частиною 1-3 статті 110-2 Кримінального кодексу України передбачено, що фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, - карається позбавленням волі на строк від трьох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна. Фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, - карається позбавленням волі на строк від п'яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або з корисливих мотивів, або за попередньою змовою групою осіб, або у великому розмірі, або якщо вони призвели до заподіяння значної майнової шкоди, - караються позбавленням волі на строк від шести до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Суд відзначає, що у межах предметом розслідування в межах кримінального провадження №22018101110000040 є кримінальне правопорушення, за ознаками передбаченого частиною 3 статті 110-2 Кримінального кодексу України. Вказана стаття міститься у Розділі I Особливої частини Кримінального кодексу України «Кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України».

Відповідно до статті 17 Конституції України захист суверенітету та територіальної цілісності України, забезпечення її економічної і інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу. Злочини та правопорушення, які вчиняються проти основ національної безпеки України, передбачені розділом І Особливої частини Кримінального кодексу України (статті 109-114-2), посягають не тільки на безпеку держави, а й на національну безпеку загалом.

Згідно з Директивою Європейського Парламенту і Ради (ЄС) 2015/849 від 20 травня 2015 року про запобігання використанню фінансової системи для цілей відмивання грошей або фінансування тероризму, про внесення змін до Регламенту Європейського Парламенту і Ради (ЄС) № 648/2012 та про скасування Директиви Європейського Парламенту і Ради 2005/60/ЄС та Директиви Комісії 2006/70/ЄС «бенефіціарний власник» означає будь-яку фізичну особу або осіб, які є кінцевими власниками або контролерами клієнта та/або фізичних осіб, від імені яких здійснюється транзакція, і включає принаймні:

(a) у випадку корпоративних юридичних осіб:

(i) фізичних осіб, яким належить кінцеве право власності на юридичну особу або контроль за юридичною особою шляхом прямого або непрямого володіння на праві власності достатнім відсотком акцій, або прав голосу, або частки в капіталі цієї юридичної особи, включаючи цінні папери на пред'явника, або шляхом контролю за допомогою засобів, інших ніж компанія, яка зареєстрована на регульованому ринку та підпадає під вимоги щодо розкриття інформації згідно з правом Союзу або еквівалентними міжнародними стандартами, що забезпечують належну прозорість інформації про власників.

Якщо фізична особа володіє пакетом акцій у розмірі 25% плюс одна акція або часткою в розмірі більше 25% в капіталі клієнта, це є показником прямого володіння на праві власності. Якщо корпоративна юридична особа, що перебуває під контролем фізичної особи (осіб), або більш ніж одна корпоративна юридична особа, що перебувають під контролем тієї самої фізичної особи (осіб), володіють пакетом акцій у розмірі 25% плюс одна акція або часткою в розмірі більше 25% в капіталі клієнта, це є показником непрямого володіння на праві власності. Це не обмежує право держав-членів визначити менший відсоток як ознаку володіння на праві власності або контролю. Контроль за допомогою інших способів може бути визначений, між іншим, відповідно до критеріїв у статті 22(1)-(5) Директиви Європейського Парламенту і Ради 2013/34/ЄС (11);

(ii) фізичних осіб, які обіймають посади старших керівних посадових осіб, якщо після вичерпання всіх можливих засобів і за відсутності причин для підозри особу відповідно до пункту (i) не було встановлено, або якщо існує будь-який сумнів щодо того, чи є встановлена особа (особи) бенефіціарним власником (власниками); зобов'язані особи повинні вести облік дій, вжитих для встановлення бенефіціарних власників відповідно до пункту (i) та цього пункту;

(b) у випадку трастів, усі такі особи:

(i) засновник(и);

(ii) довірчий власник(и);

(iii) піклувальник(и), за наявності;

(iv) бенефіціари або, коли осіб, що отримують вигоду від правового утворення або юридичної особи ще не встановлено, група осіб, в чиїх інтересах передусім створено таке правове утворення або юридичну особу і в чиїх інтересах вони функціонують;

(v) будь-яка інша фізична особа, яка здійснює остаточний контроль над трастом шляхом прямого або непрямого володіння на праві власності або в інший спосіб;

(c) у випадку таких юридичних осіб, як фонди, та правових утворень, схожих на трасти, фізична(і) особа(и), що виконує(ють) функції, еквівалентні або схожі до тих, що зазначені в пункті (b).

Беручи до уваги вказане, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що статус особи, як бенефіціарного власника товариства, нерозривно пов'язує таку особу із діяльністю самого товариства.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є бенефіціарними власниками ТОВ «ІТ КОМПАНІ» (попередня назва ТОВ «Іліташ-Тур», код ЄДРПОУ 25102173).

ТОВ «ІТ КОМПАНІ» належить 20,04% у ТОВ «ПАРК-ОТЕЛЬ «МАРАТ» (код 34121601), зареєстроване 13.03.2006, що знаходиться за адресою: 98662, Україна, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, смт. Гаспра, Алупкинське шосе, буд. 60.

З представлених суду документів, зокрема, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Російської Федерації вбачається, що 13.12.2014 до вказаного реєстру був внесений запис про реєстрацію «ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ С ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРК-ОТЕЛЬ «МАРАТ», державний реєстраційний номер 1149102136270, адреса: 298662, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. ЯЛТА, ПГТ ГАСПРА, Ш. АЛУПКИНСКОЕ, Д. 60. Індивідуальний податковий номер: 9103016288. При цьому зі вказаної виписки вбачається, що станом на 2014 рік будь-яких змін пов'язаних із зміною статутних документів внесено не було.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічні правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Системно проаналізувавши наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем належними та допустимими доказами не спростована інформація, наведена ТОВ «Газорозподільні системи України», як підстава відхилення пропозиції позивача. Крім того, доводи Заводу про відчуження корпоративних прав бенефіціарними власниками на користь інших осіб та втрата майна на тимчасово окупованій території поза волею його власників жодним чином не нівелює обставин, підтверджених доказами.

При цьому, представлені до суду листи-відповіді на запити позивача з Офісу генерального прокурора України, Служби безпеки України та відомості щодо притягнення до кримінальної відповідальності та наявності судимості містять інформацію лише щодо відсутності фактів притягнення до кримінальної відповідальності, натомість будь-якої інформації щодо триваючих проваджень матеріали справи не містять. Водночас, як вбачається з матеріалів справи до учасників Товариством, як замовником, були застосовані вимоги щодо будь-якої участі в процедурах кримінальних проваджень щодо правопорушень проти основ національної безпеки України та/або проти громадської безпеки.

Суд відзначає, що особливості закупівель згідно процедури, визначеної замовником, який не підпадає під кваліфікацію статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» має певні особливості, зокрема, наділяє правом дискреції на визначення вимог не тільки щодо предмета закупівлі, а й щодо вимог до учасників закупівлі.

Системно проаналізувавши наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність рішення Товариства про відхилення пропозиції Заводу з підстав, визначених у рішенні Уповноваженої особи, оформленого протоколом № 97, а тому вимога про визнання його недійсним задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про визнання недійсним та скасувати рішення замовника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», оформлене протоколом №104 від 15.05.2025 та вимоги про визнання недійсним договір поставки №ЛФ/100/110.2-Р-НД-310/25 від 30.05.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алеанда І К», суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 21.10.2015 у справі №3-649гс15.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено іншою особою та зазначає, які саме дії необхідні для відновлення порушеного права, в свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і, у разі встановлення порушеного права, з'ясувати чи буде воно відновлено у заявлений спосіб. Якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення відсутнє чи обраний позивачем спосіб захисту не відповідає характеру порушеного права чи інтересу, суд має відмовити у позові.

Заінтересованість особи у вирішенні спору повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача (постанова Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №522/3665/17).

Заінтересованість повинна мати об'єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Тому для відкриття провадження у справі недостатньо лише твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу.

Ознаки, притаманні законному інтересу, визначені у рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004. Поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом.

Законний інтерес, який підлягає судовому захисту, має такі ознаки: (а) має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання; (б) пов'язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом; (в) є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає; (г) є персоналізованим (суб'єктивним). Тобто належить конкретній особі - позивачу (на це вказує слово “її»). Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду в справі № 522/3665/17, та в справі № 810/1110/18.

Суд зазначає про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного захисту залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспоренення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об'єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб'єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається.

Суд зауважує, що наявність у позивача інтересу бути визнаним переможцем закупівлі не може бути кваліфіковано в межах цього спору, як законний інтерес. Крім того, визначення переможцем відмінної від Заводу особи, яка при цьому надала пропозицію, невідповідність якої не було встановлено замовником, не може вважатися порушенням прав позивача, яке підлягає судовому захисту.

На переконання суду доведення своє правової позиції щодо визнання позивача переможцем закупівлі крізь призму спростування відповідності пропозиції ТОВ «АЛЕАНДА І К» є порушенням принципу диспозитивності господарського процесу, який передбачає право сторони вільно розпоряджаються виключно своїми матеріальними та процесуальними правами.

Крім того, спірний договір від 30.05.2025, укладений між відповідачами є виконаний, факт виконання сторонами не заперечується та свідчить про досягнення замовником мети закупівлі.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 ГПК України).

Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі “Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини “Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п. 29). Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Згідно із статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівний завод» задоволенню не підлягають. Належних доказів, які б у своїй сукупності дали підстави суду дійти протилежного висновку, позивачем не представлено.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівний завод».

Керуючись ст. ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 23.12.2025.

Суддя Л. Г. Пукшин

Попередній документ

132827338

Наступний документ

132827340

Інформація про рішення:

№ рішення:	132827339
№ справи:	910/8003/25
Дата рішення:	17.12.2025
Дата публікації:	24.12.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд міста Києва
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (12.01.2026)
Дата надходження:	12.01.2026
Предмет позову:	визнання недійним договору та скасування рішення

Розклад засідань:

Минулі засідання (7)

06.08.2025 10:50	Господарський суд міста Києва
03.09.2025 14:30	Господарський суд міста Києва
08.10.2025 10:50	Господарський суд міста Києва
14.10.2025 10:45	Господарський суд міста Києва
05.11.2025 11:00	Господарський суд міста Києва
26.11.2025 10:45	Господарський суд міста Києва
17.12.2025 12:00	Господарський суд міста Києва